Решение по делу № 2-1858/2025 от 30.09.2025 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО.

к делу №

УИД: 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «30» сентября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО

В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2024 г. в 09:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки KIA Ceed, г.р.з. №.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 г. виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. ФИО2.

Истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, событие признано страховым случаем убыток № и далее, поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

31.10.2024 г. ответчик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Орбита Авто» <...>.

30.10.2024 г. ответчик направил телеграмму, где указал, что готов произвести эвакуацию ТС до СТОА и обратно, а для этого необходимо за три рабочих дня согласовать дату и время транспортировки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три рабочих дня истец согласовал с ответчиком дату, время и место эвакуации ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. Однако, ответчик эвакуацию ТС не организовал, что подтверждается составленным актом об отсутствии эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик иную дату транспортировки ТС с истцом не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно независимому экспертному заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 415 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 415 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО6» в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 календарных дней просрочки) в размере 400 000 рублей (415 000 х 1% х 117), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Ответа о результатах рассмотрении претензии истец не получил.

07.05.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.07.2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 383 800 рублей, в остальной части требований отказал. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, факт которой установил в собственном же решении. Считает, что выводы финансового уполномоченного необоснованные и незаконные, противоречат выводам в Определении ВС РФ от 13.04.2021 г. по делу № 14-КГ21-3-К1, согласно которым для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Приведенные выше обстоятельства стали причиной обращения истца с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору ОСАГО за период с 07.11.2024 г. по 15.07.2025 г. (количество просрочки 250 календарных дней) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, задержки выплаты страхового возмещения на 250 календарных дней в размере 100 000 рублей.

30.09.2025 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит дополнительно взыскать с ответчика штраф в сумме 191 900 рублей (383 800 рублей / 2), а остальные требования, указанные в иске оставить без изменения и удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ считает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что требование о взыскании основного долго исполнено обществом 15.07.2025 г. по решению финансового уполномоченного в срок, установленный в решении, что подтверждается платежным поручением, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа так как полагает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель службы финансового уполномоченного (омбудсмена) в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел повреждённое ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Орбита Авто», расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Филатова, <адрес>А сообщив, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства (места ДТП), выразив готовность организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Факт выдачи направления истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал с ответчиком дату, время и место эвакуации ТС, указав готовность предоставить ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час.

В назначенную дату страховщик эвакуацию ТС не организовал, доказательства обратного или иного суду не представлены.

Факт несогласования эвакуации ТС в согласованную истцом с ответчиком дату, время и место также подтверждается актом об отсутствии эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, который не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 указанного Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом судом установлено, что ответчиком нарушена организация восстановительного ремонта ТС и вследствие чего, у истца появилось право потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 415 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта ТС (убытки) в размере 415 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО6» в размере 10 000 рублей, неустойку (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 календарных дней) в размере 400 000 рублей (415 000 х 1% х 117), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-55488/5010-009 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, на основании полученного им же экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55488/3020-006 взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 383 800 рублей 00 копеек. В п.4 решения указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 356 800 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу убытки в размере 383 800 рублей.

Таким образом судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату в размере стоимости ремонта поврежденного ТС добровольно, по решению финансового уполномоченного, однако нарушил сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, количество дней задержки (просрочки) выплаты составляет 243 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным и незаконным вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, противоречащим выводам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 г. по делу № 14-КГ21-3-К1, где вышестоящий суд установил, что страховщик освобождается от уплаты неустойки не только при исполнении решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В настоящем случае ответчик нарушил сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел истцу страховую выплату за пределами 20 календарных дней, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО законные и обоснованные.

Доводы ответчика о том, что обществом добровольно и в срок исполнено решение финансового уполномоченного и поэтому страховщик освобождается от уплаты неустойки основаны на неправильном толковании норм действующего Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения штрафной санкции ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло по причинам, зависящим от ответчика, что подтверждается в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик согласился и добровольно исполнил, доказательства обратного или иного суду не представлены.

Количество дней задержки выплаты страхового возмещения составляет 243 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в этой связи сумма неустойки составляет 959 500 рублей, но возмещению подлежит не более 400 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за указанный выше период в размере 400 000 рублей.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд, принимая во внимания факт нарушения ответчиком организации восстановительного ремонта ТС на СТОА считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов в сумме 191 900 рублей (383 800 рублей / 2) законное и обоснованное.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, задержки выплаты страхового возмещения на 243 календарных дня.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 16 600 рублей 00 копеек с требований имущественного характера и 20 000 рублей – с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 36 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин