07RS0001-02-2020-004932-27
Дело № 2-53/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2022, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.03.2021; представителя ответчика ФИО3, представившего доверенности от 3 и 17 февраля 2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 412 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 руб., штраф в размере 406000 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21102 с г/н № под управлением водителя ФИО8 совершил столкновение с автомобилем Mersedes Benz 500L, г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц допустил наезд на припаркованный автомобиль Porshe Cayenne, г/н №, принадлежащий ФИО6
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ККК №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
30.06.2020 ФИО4 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
08.07.2020 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «ЮЦЭО» составлен акт осмотра № ККК3008803129.
АО «СК «Гайде» инициировало проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде» поступила претензия ФИО4 с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 28.08.2020 страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
Впоследствии ФИО4 направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО «СК «Гайде» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр».
Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 г. № (У-20-137448/3030-004)/2020, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 18.06.2020 г.
Решением финансового уполномоченного от 19.10.2020 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Посчитав свои права нарушенными, 02.11.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и в дополнительных возражениях на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы до разумных пределов и компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав отказной материал №, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является владельцем транспортного средства Mersedes Benz 500L с регистрационным знаком у600мс26 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2020 года.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, примерно в 22 часа 15 минут ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ №, в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение, за что подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт вины ФИО8 в рассматриваемом происшествии подтвержден указанным выше постановлением, схемой ДТП, составленной в присутствии всех трёх участников ДТП и понятых, а также письменными объяснениями всех участников происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению генерального директора АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО5 в порядке ст. ст. 141, 144-145 УПК РФ, с просьбой решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, со ссылкой на экспертное заключение №, подготовленное Региональным агентством независимой экспертизы, согласно которому, все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц с г.р.з. у600мс26, зафиксированные в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Постановлением врио руководителя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено и поручено производство дополнительной проверки.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 вновь отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ и вновь поручено производство дополнительной проверки.
После этого еще трижды было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках предварительной проверки Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР, повреждения, образованные на кузове автомобиля Мерседес Бенц и кузове автомобиля Порше-Каен по общей конфигурации, направлению и механизму соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По общим признакам, столкновение автомобиля <данные изъяты> могло иметь место.
На указанное заключение стороной ответчика представлена рецензия № Р-А00068233-20, подготовленная рецензентом ФИО9, согласно которой, оно не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: методология проведения требуемого объема исследований грубо нарушена; значительное количество методически требуемых разделов исследований, результаты которых позволяют последовательно получить необходимый объем исходных данных, отсутствует.
Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 г. № (У-20-137448/3030-004)/2020, подготовленному по заказу СОДФУ, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 18.06.2020 г.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 01 апреля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заявленный комплекс повреждений Мерседес Бенц с г.р.№ не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. На указанном автомобиле в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 с г.р.з. к739нр161 и дальнейшего наезда на стоящий у левой обочины, считая по ходу первоначального направления движения, автомобиль Porsche Cayenne с г.р№, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанных в материалах административного производства, могли быть повреждены детали, элементы кузова, описанные в актах осмотра ТС.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 710792,8 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 431300 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 80308 руб.
Оценив заключение данное заключение судебной комплексной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки транспортных средств, участвовавших в происшествии. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 никем не оспорено и не отменено, а также, принимая во внимание, что по заявлению генерального директора АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, отказано, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.
К представленному ответчиком в опровержение выводов экспертов заключению специалиста № суд относится критически, поскольку оно подготовлено по заказу стороны, заинтересованной в исходе дела, специалист, не предупрежденный ни об административной, ни об уголовной ответственности, высказал свое субъективное мнение.
Суд также отклоняет экспертное заключение от 09.10.2020 г. № (У-20-137448/3030-004)/2020, подготовленное по заказу СОДФУ, поскольку эксперт на момент составления заключения не был включен в реестр экспертов-техников.
Суд с недоверием относится к экспертному заключению № 58518060, подготовленному Региональным агентством независимой экспертизы по заказу страховщика, поскольку данное исследование проведено по заказу заинтересованного в исходе дела лица вне рамок административного и гражданского дел, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам: в частности делу об административном правонарушении, экспертному заключению, проведенному в рамках предварительной проверки по заявлению генерального директора страховой компании и на основании определения суда.
Довод стороны ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отказано в удовлетворении требований ФИО6 к АО «СК «ГАЙДЕ», что в основу решения положено заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс», согласно которому, повреждения, образованные на автомобиле Porshe Cayenne, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, суд отклоняет, поскольку перед экспертом ставился вопрос лишь о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле Porshe Cayenne. Несоответствие повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО6 обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем ФИО4 автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии механических повреждений, имевшихся на всех трёх транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mersedes Benz 500L», г/н №, образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на которые эксперт ответил полно.
Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заявке истца, стоимость ремонта составляет 1112041,58 руб., общая сумма с учетом износа составляет 690732,62 руб., сумма выплаты – 690700 руб.
Суд отклоняет данное заключение, поскольку эксперт не определил рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, а также стоимость годных остатков.
На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 350 992 руб. (431300 руб. среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 80308 руб. стоимость годных остатков).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 412 000 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В данном случае такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 350 992 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 175 496 руб.
Вместе с тем, обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., штрафа – до 100000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако к взысканию заявлено 7000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 500 992 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7209,92 руб. (5 200 рублей плюс 1 % от 300 992 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО4 607992 (шестьсот семь тысяч девятьсот девяносто два) руб., из которых: 350 992 руб. страховое возмещение; 150 000 руб. неустойка; 7000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 100000 руб. штраф.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7209,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 28.11.2022.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова