Решение по делу № 2-4224/2025 от 24.11.2025 - о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ИП <ФИО> о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащегия.

Дело № 2-4224/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014408-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащегия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 59 675 руб.; неустойку в размере 59 675 руб.; штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере - 750 рублей; оплату юридических услуг в размере - 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6081 руб. 00 коп. (л.д. 28)

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № ДКС/134/8856 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по получению кредитного решения. Исполнитель получил положительное решение от ПАО "Сбербанк" на сумму 4 245 000 руб. Стоимость услуг по Договору составляет 1,5% от суммы одобренного кредита (63 675 руб.), за вычетом аванса в размере 4 000 руб., итого 59 675 руб. Оплата должна была быть произведена в течение 3 банковских дней с момента получения решения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В случае неоплаты, согласно п.5.1 Договора, Исполнитель вправе требовать штраф в размере 5000 руб. и неустойку 0.5% в день от неоплаченной суммы. Обязательства Исполнителя считаются выполненными в день получения решения банка.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании Договора № ДКС 134/8856 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с отсутствием в разделе предмет договора существенных условий, взыскании с ИП ФИО1 4 000 руб. аванса как неосновательное обогащение.

В обоснование встречных исковых требований указано, ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по содействию в получении кредита (1,5% от суммы одобренного кредита). ИФИО1 добилась одобрения ипотечного кредита в размере 4 500 000 рублей под 16% годовых, однако ФИО2 условия не устроили, и он отказался от кредита. Впоследствии ФИО2 обратился к ИП ФИО5, которая помогла ему получить кредит в размере 5 976 520 рублей под 6% годовых. ФИО2 считает, что услуга ИФИО1 была оказана некачественно, так как его не устроили условия одобренного кредита, и поэтому он вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, в договоре с ИФИО1 не были указаны существенные условия кредита, на которых она обязалась получить одобрение. ФИО2 полагает, что требование ИФИО1 о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, просили удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилсяч, обеспечил явку своего представителя, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Договором № ДКС/134/8856 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги, заключающейся в получении для Заказчика положительного решения от банков или кредитных организаций о предоставлении кредитных средств. В свою очередь, Заказчик обязался произвести оплату оказанной услуги в полном объеме и в установленные сроки.

Фактом выполнения обязательств Исполнителя является получение положительного решения от ПАО Сбербанк о предоставлении Заказчику ипотечного кредита на приобретение квартиры в размере 4 245 000 (четыре миллиона двести сорок пять тысяч) рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, размер которых установлен в Приложении № (п. 3.1). Оплата осуществляется согласно порядку, определенному в п. 3.2, включающему авансовый платеж в размере 4 000 руб. 00 коп. и последующую оплату оставшейся суммы на условиях договора.

Аванс в размере 4 000 руб. 00 коп. был внесен Заказчиком в день подписания Договора. Полная оплата услуг Исполнителя должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения решений Банка (-ов) или кредитных организаций на основании подписанного Акта оказанных услуг (п. 3.3).

Обязательства Исполнителя считаются исполненными, а услуга оказанной в полном объеме в день получения указанных решений (п. 3.6). Стоимость услуг, согласно Приложению № (п. 1, п. 3 и п. 3.1), определяется как 1,5% от суммы одобренного кредита.

В данном случае, при получении положительного решения по кредиту в размере 4 245 000 руб. 00 коп., стоимость услуг Исполнителя составляет 63 675 руб. 00 коп. С учетом внесенного аванса, оставшаяся к оплате сумма равна 59 675 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что предмет договора определен, а именно - оказание услуги по получению решений банка о предоставлении кредитных средств. В договоре согласованы стороны, предмет, вознаграждение и порядок его определения, порядок исполнения и приемки результата, ответственность сторон.

Доводы ФИО2 о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет договора определен и соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Пункт 1.1 договора достаточно четко определяет предмет как «оказание услуги в получении для Заказчика решений Банка(-ов), либо кредитных организаций о предоставлении кредитных средств».

Существенные условия договора согласованы, а именно: стороны, предмет, вознаграждение и порядок его определения, порядок исполнения и приемки результата, а также ответственность сторон ясно определены в тексте договора и приложении № к нему.

Отсутствие конкретной суммы кредита и процентной ставки не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку Истец по первоначальному иску выступал в качестве посредника, а не кредитором. Окончательные параметры кредита определялись банком на основании оценки платежеспособности ФИО2

Доводы ответчика о неопределенности предмета договора суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ), для которого достаточно указания вида оказываемой услуги и описания результата (получение решения банка).

Согласно п. 3.6 договора, обязательства Исполнителя считаются выполненными, а услуга оказанной в полном объеме в день получения решений Банка(-ов) о предоставлении кредитных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» принял положительное решение по заявке ФИО2 на получение кредита, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит.

Согласно п. 3.7 договора, после получения решений банка Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней либо подписать акт, либо направить мотивированный отказ. При отсутствии подписи или мотивированного отказа в установленный срок акт считается подписанным, а услуга - оказанной надлежащим образом и принятой Заказчиком.

Акт оказанных услуг и претензия были направлены Истцом Ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и вручены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответчиком возражений по акту в установленный договором срок суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга была оказана Истцом надлежащим образом и принята Ответчиком.

В этой связи, требования истца о взыскании денежных средств в размере 59 675 руб. я вляются законными и обоснованными.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1. Договора, суд приходит к следующему.

Истец требует выплаты неустойки в размере 122 035,38 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 дней), исходя из формулы: 59 657 руб. * 0,5% * 409 дней / 100.

Несмотря на то, что рассчитанная неустойка составляет указанную сумму, истец, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие размер неустойки суммой основного обязательства, просит взыскать неустойку в размере, равном сумме основного долга, считая это справедливым ввиду длительности периода просрочки.

Таким образом, истец фактически отказывается от взыскания неустойки в полном объеме, ограничивая ее размер суммой основного долга, мотивируя это соразмерностью и справедливостью, как это предусмотрено действующим гражданским законодательством ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В части исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.1 договора в размере 50 000 руб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5. 1 договора, в случае неоплаты Заказчиком услуг Исполнителя в оговоренный настоящим Договором срок, Исполнитель вправе требования т Заказчика штраф в размере 50 000 руб и неустойку в размере 0,5% от неупоаченнорй суммы за каждый день просрочки начиная со дня, когда Заказчик должен бвл оплатить данную сумму.

В исковом заявлении в обоснование права требованиь штраф ссылался на п. 3.3. Договора, указывая, что Заказчик оябзан оплатить услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3. Долговора предусмотрено. Что оплата услуг Исполнителя производится в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента поступления решенийц Банка (-ов) либо кредитных организаций, на основании подписанного Исполнителем Акта оказанных услуг.

Принимая во внимание, что Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, то суд не находит основания для применения штрафной санкции, предусмотренной п. 3.3. Договора.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг также не нашли своего подтверждения. ПАО «Сбербанк России» одобрил кредитную заявку ФИО2, что является результатом исполнения договора.

Суд не усматривает оснований для возврата аванса, поскольку он был уплачен в счет исполнения действующего договора. Оснований для признания договора недействительным судом не установлено. Пункт 3.11 договора предусматривает удержание аванса даже при отказе всех банков. В данном случае был достигнут положительный результат.

Длительное молчание при фактическом использовании результата и подача встречного иска только после предъявления иска об оплате свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

Договор с ИП ФИО5 относится к другому этапу и предмету: юридическому сопровождению сделки, а не получению решения банка об одобрении кредитования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 259 руб 38 коп, 286 руб 24 коп подлежат возмещению, как необходимые расходв. Не поделжат возмещению почтовые расходы в размере 282 руб 07 коп – расходы по устранению нелостатков при оставления иска бьез движения.

Поскольку удовлетворены первоначальные исковые требования, то возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6081 рублей, при этом, суд учитывает разъяснения ссодержаниеся в п. 21 пстановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в тойц части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:.. требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суду не представлены договор на оказание юридичесих усулг, то суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании Договора № ДКС 134/8856 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виден аванса в размере 4 000 руб. – отказать.

уточненные первоначальные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору в размере 59 675 руб, ; неустойки в размере 59 675 руб,, штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере - 6081 руб. – уудовлетврить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 59 675 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере – 545 руб 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6081 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных первоначальных исковых требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья