Дело № 2-3219/2022
25RS0029-01-2022-005704-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсакова Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Яценко Я.А.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос.номер Т240МН125/RUS, сроком до 19:00 часов ДД.ММ.ГГ, за плату из расчета 2000 руб. за сутки. Автомобиль передан ответчику без механических повреждений в исправном состоянии с документами, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи. Ответчик пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГ, возвратил его в аварийном состоянии, не заправленным, не полной комплектации, что было зафиксировано в акте при возврате автомобиля. Также ответчик не выплатил предусмотренную договором неустойку и не компенсировал штрафы, за совершение нарушений ПДД, зафиксированные с помощью средств автоматической фиксации нарушений. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Э14/03/22 от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба составил 140 776,00 руб. В добровольном порядке ответчик возмещение ущерба даже частично не произвел. Дополнительно истец понес расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату бензина 1 884,49 руб., расходы на приобретение утраченного брелка сигнализации с чехлом 3 900,00 руб., расходы на приобретение утраченных карты памяти и кабеля USB 630,00 руб., расходы на оплату штрафов 6 310,00 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 140 776,00 руб., 41 600,00 руб. – неустойки, 6 310,00 руб. – расходы на оплату штрафов, 1 884,49 руб. – расходы на бензин, 8 000,00 – расходы на экспертизу, 3 900,00 руб. – расходы на приобретение брелка сигнализации с чехлом, 630,00 руб. расходы на приобретение кабеля USB и карты памяти, расходы по оплате госпошлины 5 265,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000,00 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, на уточнённых исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, приобщил документы о расходах, понесённых в связи с эвакуацией автомобиля и нахождении его на спецстоянке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался о чём в деле имеется соответствующая расписка. Письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем первым статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер XXXX125RUS, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства (без экипажа), сроком до 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ (п. 1.1., п. 5.1.). Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 2 000 руб. с момента подписания договора. Согласно п. 4.1. договора ответчиком внесен залог за аренду автомобиля в размере 3000 руб.
ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер XXXX125RUS, в соответствии с которым ответчик претензий к передаваемому автомобилю не имеет. В комплектность автомобиля помимо прочего входили: штатный иммобилайзер + брелок сигнализации Pandora, память USB SP Helios 101 8 GB, АЗУ, кабеля AUX, micro USB, lightning.
Пунктом 3.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа), после комплексной мойки, с полным баком бензина и в комплектации, полученной от арендодателя и оплатить фактические дни пользования автомобилем. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля.
Автомобиль должен быть передан по адресу: г. Уссурийск, XXXX (п. 2.2. договора).
При возвращении автомобиля арендодателю арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи (приложение 1). При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования (п. ДД.ММ.ГГ. договора).
Из материалов дела усматривается, что фактически спорный автомобиль был принят со спецстоянки ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске в аварийном состоянии с баком бензина, наполненным на 10 %, грязным, не полной комплектности (отсутствовали штатный иммобилайзер + брелок сигнализации Pandora, память USB SP Helios 101 8 GB, АЗУ, кабеля AUX, micro USB, lightning), что зафиксировано в акте приема-передачи, подписанном обеими сторонами.
За время аренды автомобиля ответчиком, собственнику автомобиля – ФИО1 с использованием средств автоматической фиксации нарушений начислены штрафы, которые оплачены истцом на общую сумму 6 312,50 руб. (с учётом комиссии за осуществление платежа), что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении и квитанциями об оплате.
Также истцом понесены расходы в связи с эвакуацией автомобиля по вине ответчика на спецстоянку в размере 3 350,00 руб. Указанные расходы подтверждены представленным в дело товарным чеком ООО «Дозор-ДВ» от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ договора арендатор несёт полную административную ответственность, в том числе за штрафы в случае фиксации административного нарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № Э14/03/22 от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», гос. номер XXXX, с учетом износа составляет 140 776,00 руб.
Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю, подлежащими удовлетворению в размере 140 776,00 руб.
Кроме того, в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды, суд взыскивает с ответчика 3 900,00 руб. – расходы на приобретение утраченного брелка сигнализации, 630,00 руб. – расходы на приобретение утраченных карты памяти и кабеля USB, подтвержденные оригиналами платежных документов, указанные расходы понесены истцом в результате действий ответчика.
Также к взысканию подлежат убытки, понесённые истцом в связи с оплатой штрафов, назначенных ему как собственнику транспортного средства, за совершение административных правонарушений в период нахождения данного транспортного средства во владении ответчика и зафиксированных средствами автоматической фиксации нарушений, а также расходы, связанные с помещением данного транспортного средства на спецстоянку.
Данные убытки подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате штрафов и услуг спецстоянки и подлежат взысканию в размере, указанном истцом, то есть в сумме 6 310,00 руб. и 3 350,00 руб. соответственно, поскольку подтверждены документально.
Поскольку условия договора аренды, предусматривающие возврат транспортного средства с полным баком бензина, ответчиком также не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на приобретение бензина в размере 1 884,49 руб., которые подтверждены документально.
Пунктом 6.3 договора аренды ТС предусмотрено, что за просрочку сроков возврата автомобиля арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 200 руб. за каждый час просрочки.
Согласно расчету истца, ответчик не вносил арендную плату и не возвращал автомобиль с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ (200 руб. х 208 часов). Данный расчет суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в случае аренды данного автомобиля в период начисления неустойки, арендная плата за его использование составила 18 000,00 руб. (из расчёта 2 000,00 руб. в сутки * 9 дней). Учитывая, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 18 000,00 руб.
Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг3 000 руб., услуг эксперта 8 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом, в связи с нарушенным правом.
Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а также исходя из того, что расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками и ошибочно включены истцом в цену иска, то есть в размере 4 697,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 140 776,00 руб., расходы на приобретение утраченного брелка сигнализации – 3 900,00 руб., расходы на приобретение утраченных карты памяти и кабеля USB – 630,00 руб., расходы по оплате бензина – 1 884,49 руб., неустойку по договору – 18 000,00 руб., расходы по оплате штрафов – 6 310,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства и нахождения его на спецстоянке – 3 350,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000,00 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 697,01 руб., всего ко взысканию: 190 547,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.