Решение по делу № 2-2723/2025 от 03.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

2-2723/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-002690-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в обосновании которого указал, что <дата> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. № и <данные изъяты>, гос. №. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате действия водителя ФИО4 Ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование». Истец просил АО «СК «Астро-Волга» организовать осмотр ТС и возместить страховое возмещение в соответствии с законодательством РФ. <дата> осмотр поврежденного ТС был произведен, также проведена НТЭ. Письмом истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС, неустойки. Письмом от <дата> страховая компания уведомила об отказе в выплате УТС, просила выразить согласие осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА. В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» <дата> истцу перечислило денежные средства в размере 268 000 руб. денежные средства истцом не получены. После обращения истца с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца о выплате убытков и неустойки оставлены без удовлетворения. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 рыночная стоимость устранения повреждений ТС <данные изъяты>, гос. №, согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 1 761 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу убытки в размере 1 145 666,89 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., начисляя 1% на сумму 400 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом. Истец предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее АО «СК «Астро-Волга» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет. <дата> истцу была направлена телеграмма, в которой просило сообщить о согласии произвести доплату, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила 449 500 руб. На данное заявление ответ не поступил. Таким образом выплата страхового возмещения в денежной форме является обоснованной. Возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что экспертиза была проведена до обращения к Финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб., компенсация морального вреда до 500 руб., размер неустойки и штрафа также подлежат снижению до 500 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу <данные изъяты>, гос. №.

Ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» получено заявление истца, об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате величины УТС, неустойки.

<дата> ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 449 500 руб., с учетом износа деталей – 268 000 руб.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» в адрес истца направило телеграмму, в которой предлагало сообщить о согласии произвести доплату на восстановительный ремонт до <дата> до <данные изъяты>, в связи с превышением лимита ответственности страховщика. (т. 1 л.д. 231, 233)

<дата> финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований и об отказе в выплате величины УТС, также указала на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, согласие заявителя на доплату страхового возмещения отсутствует, таким образом страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 241)

<дата> Финансовой организацией от истца получено заявление, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС, неустойки.

<дата> ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС, неустойки, оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд, и суд считает доводы ФИО1 обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

До того как ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, истец воспользовался своим правом потребителя и заявил о своем желании получить страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта - как и указано в законе об ОСАГО.

Суд не может согласиться, с позицией страховой компании, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной выплаты в виду соглашения об изменении способа возмещения вреда заключенного между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга», по следующим основаниям:

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истицей был выбран вид страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, в связи с тем, заполнение формы заявления, с указанием банковских реквизитов, а равно указание на их предоставление позже, проставление в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам знака "V", само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на получение денежных средств. Соглашение между сторонами с указанием размера возмещения, подлежащего выплате, в материалах дела отсутствует. Все существенные условия по Соглашению о страховой выплате не были согласованы сторонами.

При этом, иное письменное соглашение, в котором стороны определили конкретный размер страхового возмещения, и иные существенные условия, между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с определением всех существенных условий, ответчиком суду не представлено.

При этом, после подписания соглашения без сумм и сроков истец настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, после чего его требования не были исполнены.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Изучив заявление о страховом возмещении и соглашение, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Из материалов дела также следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцу предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости ремонта суммы лимита ответственности, на которое ФИО1 не дал согласие.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, исходя из толкования приведенных положений закона, надлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства при превышении лимита ответственности страховщика является согласование с потерпевшим суммы доплаты, размер которой указывается в выданном направлении.

Как установлено судом, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на телеграмму, направленную ФИО1, в которой предложено направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Оценивая данную телеграмму, суд пришел к выводу, что она не доказывает надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Как следует из приведенных выше положений закона, получение согласия потерпевшего на доплату предполагает осведомленность о размере такой доплаты (сумме, превышающей лимит ответственности страховщика). При этом при отсутствии уведомления потерпевшего о конкретном размере доплаты, отсутствие его выраженной позиции по вопросу согласия не может рассматриваться как отказ от доплаты, позволяющий страховщику изменить форму страхового возмещения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

При этом Верховный суд Российской Федерации последовательно указывает, что любое соглашение должно содержать существенные условия, быть явным и недвусмысленным.

Нормы закона о согласовании размера доплаты также предполагают осведомленность сторон о фактическом размере такой доплаты, определенном на основании осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости ремонта.

В направленной истцу телеграмме сведений о размере необходимой доплаты не указано. Доказательств направления ФИО1 экспертного заключения № от <дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат. Направление на ремонт с указанием размера доплаты в адрес ФИО1 также не направлялось.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Вопреки позиции ответчика АО «СК «Астро-Волга» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», изложенным в заключении от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 1 145 666,89 руб., с учетом износа – 436 658,57 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы ответной стороны о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо использовать положения Единой методики, не влияют на выводы суда, данное экспертное исследование суд признал относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в результате не исполнения страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 145 666,89 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 400 000 руб. и неустойки от этой же суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае, в рамках заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, – 400 000 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 200 000 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 400 000)

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 400 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (1 145 666,89 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (т. 1 л.д. 11).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста в размере 10 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 26 466 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): - убытки в размере 1 145 666,89 руб.; - штраф в размере 200 000 руб.; - неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 400 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (1 145 666,89 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; - судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.; - расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.; - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 466 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.