Дело № 2-251/2022(2-252/2022)
22RS0053-01-2022-000384-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сухочевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ,
установил :
7 июня 2022 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 71 230,59 руб. - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а также 2 336,92 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 45 805,16 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность в размере 71 230,59 руб., из них просроченная ссуда - 36 831,43 руб., просроченные проценты - 11 769,48 руб., проценты по просроченной ссуде - 8 210,84 руб., неустойка по ссудному договору - 8 223,10 руб., неустойка на просроченную ссуду - 6 195,74 руб.
Кроме того, 7 июня 2022 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 104 850,15 руб. - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а также 3 297 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.
В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность в размере 104 805,15 руб., из них просроченная ссуда - 59 997,53 руб., неустойка по ссудному договору - 5 778,78 руб., неустойка на просроченную ссуду - 17 273,33 руб., штраф за просроченный платеж 17 889,53 руб., иные комиссии 3 910,98 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом также указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла. Ответчик является предполагаемым наследником ФИО2 и должен отвечать по долгам наследодателя в соответствии со статьёй 1175 ГК РФ.
При оформлении кредитного договора ФИО2 указала, что имеет в собственности жилье, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом истец просил в случае установления иного круга наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 – сын ФИО8
Определением от ДД.ММ.ГГ дела по искам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ были соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уменьшив их в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 25 425,42 руб., из которых просроченные проценты - 2 795,74 руб., проценты по просроченной ссуде - 8210,84 руб., неустойка по ссудному договору - 8 223,10 руб., неустойка на просроченную ссуду - 6195,74 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 336,92 руб., на взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № в размере 104 805,15 руб. настаивал, дополнительно указав в обоснование уточненных исковых требований, что страховая компания АО СК «Совкомбанк Жизнь» (АО "МетЛайф") признала смерть ФИО2 страховым случаем и произвела страховую выплату в счет погашения кредитных обязательств по договору № в размере 45 805,16 руб. При оформлении кредитного договора <***> приняла решение вступить в программу добровольного страхования и была застрахована по риску смерть в результате несчастного случая, а причиной ее смерти является заболевание, что не подпадает под условия страхования.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, ответчик ФИО4, третьи лица – АО СК «Совкомбанк Жизнь», ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 просили дело рассмотреть в их отсутствие. ФИО3 представил письменные заявления, в которых указал, что просит отказать ПАО «Совкомбанк» в исках к нему в полном объеме, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу по каждому иску по 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование своих заявлений, что не является наследником умершей ФИО2, поэтому не может нести ответственность по ее кредитным обязательствам. Не обладая специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив представителю за оказанную юридическую помощь по каждому иску по 15 000 руб., что подтверждается расписками в подтверждении денежных средств.
Ответчик ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщив об этом по телефону.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО4 занимал не однозначную позицию, сначала он не оспаривал предъявленные к нему требования, просил снизить размер неустойки и штрафа за просроченные платежи, подтвердив, что стоимость перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2 превышает размер предъявленных к нему исковых требований. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования не признал, считая, что смерть его матери является страховым случаем, и выплатить задолженность по кредитам банку должна страховая организация, в которой при заключении кредитных договоров была застрахован ФИО2 на случай своей смерти. При этом ФИО4 подтвердил, что он единственный принял наследство после смерти матери, по-прежнему не оспаривал, что стоимость полученного им наследства превышает задолженность по кредитным договорам.
АО СК «Совкомбанк Жизнь» представила документы, подтверждающие факт страхования ФИО2 по кредитным договорам № и № и факт выплаты страховой суммы в размере 45 805,16 руб. по кредитному договору № на расчетный счет ПАО «Совкомбанк», указав в своих пояснениях, что в связи с тем, что, заключая кредитный договор <***> была застрахована от наступления риска смерть в результате несчастного случая, а причиной ее смерти является заболевание, АО СК «Совкомбанк Жизнь» не может признать наступившее событие страховым случаем.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, огласив объяснения ответчика ФИО4, суд принимает следующее решение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 45 805,16 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. В этот же день между ними был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев, ФИО2 была выдана карта «Халва» с указанным лимитом кредитования.
Во исполнение условий договора, денежные средства зачислены на счета заемщика.
При этом одновременно с предоставлением ей потребительских кредитов по кредитным договорам просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – Программа), согласившись с тем, что выгодоприобретателем по Договорам добровольного группового (коллективного) страхования будет являться она сама, а в случае ее смерти – ее наследники.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий к кредитному договору № ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – это неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласно пункту 12 Индивидуальных условий к кредитному договору № установлена в соответствии с Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомлен, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий).
По условиям п. 6.1 Общих условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку.
Согласно Тарифам банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф: за первый раз выхода на просрочку - 590 руб., за второй раз подряд - 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.
Заявления и Индивидуальные условия ФИО2 подписаны.
Факт заключения кредитных договоров и их условия никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются выписками по счетам на имя ФИО2 (т.1 л.д.11-14, т. 2 л.д.11).
ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о ее смерти (т.2 л.д.65).
То обстоятельство, что ФИО2 на момент своей смерти не в полном объёме выполнила свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, и расчёты задолженности, произведённые по ним истцом, никем из участников процесса не оспаривается.
Из расчёта задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из просроченных процентов – 2 795,74 руб., просроченных процентов по просроченной ссуде – 8 210,84 руб., неустойки на остаток основного долга – 8223,10 руб., неустойки на просроченную ссуду – 6 195, 74 руб. Всего задолженность – 25 425,42 руб.
Из расчёта задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из просроченной ссуды - 59 997,53 руб., штрафа за просроченный платеж - 17 889,53 руб., иных комиссий - 3 910,98 руб. Всего задолженность – 104 805,15 руб.
Расчёт задолженности судом проверен, в целом признаётся правильным, тем более что иного расчёта ответчиками суду не представлено.
Ответчиками не представлено суду ни доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных кредитных договоров, ни иного расчёта, ни доказательств того, что в погашение задолженности были внесены иные суммы, чем те, которые указаны истцом.
В силу части первой статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства, то есть обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Ответчик ФИО4 является сыном ФИО2, ответчик ФИО3 - ее мужем, что подтверждается записью акта о рождении ФИО4 (т.2 л.д.66), записью акта о заключении брака с ФИО3 (т.2 л.д.68).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № (т.1 л.д.100).
Из материалов наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился только ее сын - ФИО4 (т.2 л.д.102).
Доказательств того, что ответчик ФИО3 принял наследство, суду не представлено, следовательно, на него не может быть возложена обязанность нести ответственность по долгам наследодателя и в иске к нему должно быть отказано.
Из материалов дела следует, что наследственное имущество ФИО2 состоит из земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 480 072,64 руб. и жилого дома с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 253 396 руб., расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 106 (об.) – 111).
Таким образом, стоимость только этого имущества, принадлежность которого заёмщику ФИО2 установлена бесспорно, превышает сумму, предъявленную ко взысканию, что позволяет сделать вывод, что наследник, принявший наследство ФИО4, должен нести ответственность по ее долгам перед ПАО «Совкомбанк» в полном объёме.
Мнение ответчика ФИО4 о том, что по долгу ФИО2 перед банком должна нести ответственность страховая организация, суд признаёт несостоятельным, так как из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования ФИО2 назначила себя, а в случае своей смерти – своих наследников (т.1 л.д.23, т.2 л.д. 17 об.).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы, обусловленной договором личного страхования, принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Таким образом, именно ФИО4, а не банк, должен предпринять необходимые меры к тому, чтобы получить страховую сумму, что им и было сделано.
Между тем АО СК «Совкомбанк Жизнь» произвело выплату страховой суммы в размере 45 805,16 руб. по кредитному договору № на расчетный счет ПАО «Совкомбанк», что было учтено истцом при расчете задолженности. В то же время, в выплате страхового возмещения по кредитному договору <***> СК «Совкомбанк Жизнь» отказано.
Обсуждая вопрос о взыскании исчисленной истцом неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает, что по кредитному договору № истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По кредитному договору № истец предъявил требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки на остаток основного долга – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем срок для принятия наследства истек только ДД.ММ.ГГ, соответственно правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика за период до указанной даты у суда не имеется.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, с учётом того, что платежи по кредитным договорам фактически перестали поступать, но истец длительное время не принимал мер к принудительному взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа всего до 16 000 руб., полагая, что неустойка и штраф в таком размере соответствуют критерию соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, всего с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» суд взыскивает 90 915,09 руб. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 15 506,58 руб. (2 795,74 руб.+8 210,84 руб.+ 2 500 руб.+2 000 руб.), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 75 408,51 руб. (59 997,53 руб.+ 1500 руб.+ 5 000 руб.+ 5 000 руб.+ 3 910,98 руб.), отказывая во взыскании задолженности с ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633,92 руб. (исходя из заявленных первоначально требований 71 230,59 руб. + 104 850,15 руб.)
Учитывая, что при заявленных окончательно исковых требованиях размер государственной пошлины должен был составить 3 917,26 руб. (620,26 руб. + 3 297 руб.) суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в указанном размере. В остальной сумме 1 716,66 руб. (5 633,92 руб. – 3 917,26 руб.) государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена.
Расходы, которые ответчик ФИО3 понес на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально, с учетом объема выполненной представителем работы по составлению заявлений-ходатайств по каждому из предъявленных исков, с учетом того, что представитель участия в судебных заседаниях не принимала, должны быть возмещены ему истцом частично в размере 6000 руб. Именно эту сумму суд находит разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, серия и номер паспорта №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 15 506 рублей 58 копеек (в том числе: просроченные проценты – 2 795,74 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 210,84 руб., неустойку на остаток основного долга – 2 500 руб., неустойку на просроченную ссуду – 2 000 руб.), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 75 408 рублей 51 копейку (в том числе: просроченную ссуду – 59 997,53 руб., неустойку по ссудному договору – 1 500 руб., неустойку на просроченную ссуду – 5 000 руб., штраф за просроченный платеж – 5 000 руб., иные комиссии – 3 910,98 руб.), 3 917 рублей 26 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 94 832 рубля 35 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО3 ПАО «Совкомбанк» отказать.
Заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части ФИО3 отказать.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» уплаченную ДД.ММ.ГГ платежным поручением № на счёт Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю) государственную пошлину в размере 1 716 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2022 г.
Судья Т.В. Хабарова