Решение по делу № 2-998/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД71RS0021-01-2025-001384-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 28 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 11 ноября 2025 года

28 октября 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Огородникова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-998/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 22.02.2025 года в 12 часов 5 минут в районе дома №8 по ул.Пашанина г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 (собственник автомашины ФИО3) совершил наезд на транспортное средств <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» для организации восстановительного ремонта, при этом был введен страховщиком в заблуждение относительно возможности проведения ремонта на СТОА тем, что не уведомил о такой возможности и не выдал направление на ремонт. 11.03.2025 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 92900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно подготовленному им отчету №003Э-03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с применением Единой методики составляет 198052 рубля, а без учета износа с применением среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту в регионе –425155 рублей. За подготовку отчета уплатил ФИО4 12000 рублей. Понес расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением о дате, месте и времени осмотра в размере 396,07 рублей, кроме того, почтовые расходы по отправке претензии страховщику составили 318,29 рублей. 17.04.2025 года ответчик на основании претензии осуществил доплату страхового возмещения в размере 8600,00 рублей. 29.05.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов, связанных с независимой технической экспертизой ТС. Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. С данным решением не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96552 рубля (198052 руб. – 92900 руб. – 8600 руб.) и убытки, связанные с восстановлением ТС в размере 227103 рубля 00 копеек (425155 руб. – 198052 руб.). Помимо этого, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, считает правомерным возложить на страховщика обязанность по уплате неустойки, в размере, рассчитанном на дату вынесения судом решения, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме причинило нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. За оказание юридической помощи уплатил представителю 37000 рублей.

На основании изложенного, просит признать незаконным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия», взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96552 рубля, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2025 года в размере 227103 рубля, неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, судебные расходы в размере 49714,36 рублей, состоящие из расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на юридическую помощь представителя в размере 37000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 396,07 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 318,29 рублей.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил: признать незаконным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное 24.02.2025 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия», взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97822 рубля, убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 22.02.2025 года в размере 250643 рубля, неустойку в размере 214853,74 рублей за период с 18.03.2025 года по 20.10.2025 года включительно; неустойку в размере, рассчитанном исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 97822 рубля за каждый день просрочки за период с 21.10.2025 года по день фактической оплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, судебные расходы в размере 76984,36 рублей, состоящие из расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей, расходов на юридическую помощь представителя в размере 37000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 396,07 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 318,92 рублей и расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27270 рублей.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, расчет которой произведен в соответствии Единой методикой. Соглашение о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств между страховщиком и страхователем было заключено в письменной форме. Считает, что требование истца о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил. Поскольку не подлежит удовлетворению требование о доплате страхового возмещения, то требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства, а также все производные требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить их с учетом требований разумности и справедливости. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суде не известна, возражений не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений ст.1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2025 года в 12:05 в районе дома №8 по ул.Пашанина в г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Как указано в п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24.02.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Одновременно с подачей данного заявления 24.02.2025 года страховщик и потерпевший ФИО1 заключили Соглашение о форме страхового возмещения, в котором стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на банковский счет потерпевшего.

24.02.2025 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.03.2025 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92900 рублей, что подтверждается платежным поручением №851802.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно подготовленному им 28.03.2025 года отчету №003Э-03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с применением Единой методики составляет 198052 рубля, а без учета износа с применением среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту в регионе – 425155 рублей. За подготовку отчета уплатил ФИО4 12000 рублей.

10.04.2025 года страховщик получил претензию ФИО1, с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, отправке телеграммы, компенсации морального вреда.

По поручению страховщика ООО «НЭК-ГРУП» 16.04.2025 года подготовлено экспертное заключение №ПР15432601/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 157166,94 рублей, с учетом износа округленно — 101500 рублей.

17.04.2025 года страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8600 рублей, то есть с учетом износа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №367040.

21.04.2025 года страховщик ответил на претензию потребителя, уведомив о принятом решении по доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков, который решением №У-25-65275/5010-007 от 03.07.2025 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не предлагал потерпевшему обеспечить проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а при заключении Соглашения о форме страхового возмещения ФИО1 не имел возможности оценить достаточна ли будет страховая выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем считал, что у ФИО1 возникло право требования к ответчику о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст.3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. «е» данного пункта Закона к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

При этом п.п.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения п.п. «е» п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательства невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указано выше, страховщик и потерпевший 24.02.2025 года заключили Соглашение о форме страхового возмещения, в котором стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на банковский счет потерпевшего. При этом стороны согласились, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утв. Банком России 04.03.2021 года №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение о форме страхового возмещения оформлено в виде напечатанного документа, содержащего в том числе банковские реквизиты счета ФИО1 и рукописные подписи представителя страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 и потерпевшего ФИО1

Проанализировав заключенное сторонами Соглашение, судом установлено, что оно не содержит указание о сумме страхового возмещения, при этом ФИО1 не имеет специальных познаний в области страхования, оценки ущерба, соответственно при заключении Соглашения он полагался на компетентность специалистов страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, поэтому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения, то есть при подписании Соглашения ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий.

Суд считает, что поскольку в Соглашении от 24.02.2025 года отсутствуют сведения о размере страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему, это нарушает право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению соглашения от 24.02.2025 года, которое истец не совершил бы, если бы знал о действительных последствиях заключенного соглашения.

Оспариваемое соглашение по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, гарантирующим возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом.

Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенного 24.02.2025 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия»,

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с определением Узловского районного суда Тульской области по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта №386/25 от 23.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, гос.рег.знак Х 749 ВР71, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 199322 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен – 449965 рублей.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Заключение эксперта является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта №386/25 от 23.09.2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 97822 рубля (199322 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с судебной экспертизой) — (92900 руб. + 8600 руб.)(выплаченное страховое возмещение с учетом износа)).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом приведенных норм действующего законодательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 250643 рубля (449965 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 199322 руб. (страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по Единой методике)).

Разрешая требование истца о выплате неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Датой подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения является 24.02.2025 года. С указанного дня в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должны исчисляться 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страхового возмещения. В марте 2025 года единственным нерабочим праздничным днем является 08.03.2025 года, который исключается из подсчета 20-тидневного периода, установленного для осуществления выплаты страхового возмещения. То есть, последним днем для выплаты страхового возмещения является 17.03.2025 года, а с 18.03.2025 года началась просрочка исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в указанный срок, начисление неустойки должно производиться с 18.03.2025 года по 20.10.2025 года (дата указанная истцом) на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 1% за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения расчет неустойки будет следующим:

106422 руб. (199322 руб. – 92900 руб.) х 1% х 30 дней (с 18.03.2025г. по 16.04.2025г.) = 31926,60 рублей,

97822 руб. (106422 руб. – 8600 руб.) х 1% х 187 дней (с 17.04.2025г. по 20.10.2025г). = 182927,14 рублей,

а всего: 214853,74 рублей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой за период с 18.03.2025 года по 20.10.2025 года неустойки до 1000000 рублей.

При этом, поскольку на дату вынесения судебного решения страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

Заявленное требование суд считает подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения — 97822 рубля, начиная с 21.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, расчет штрафа будет следующим:

97822 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50% = 48911 рублей.

При рассмотрении дела страховщиком также заявлено требование о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии указанной нормой закона и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом принципа разумности оценивает в 5000 рублей и взыскивает ее с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (ч.1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в подтверждение чему представлена квитанция №000511 Серия ИВ от 21.03.2025 на сумму 12000 рублей.

Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, судом заключение экспертизы не признано не допустимым доказательством, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат Огородников Д.А., с которым 10.07.2025 года был заключен договор №503 о представлении интересов ФИО1 в Узловском районном суде Тульской области.

Согласно платежной квитанции серии АА №164629 от 10.07.2025 года ФИО1 уплатил Огородникову Д.А. 37000 рублей, из которых: 10000 рублей – за составление иска и 27000 рублей – за представление интересов в суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, объем оказанных услуг по договору, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца частично, в размере 32000 рублей.

ФИО1 в адрес страховщика направлялись телеграфное извещение и досудебная претензия, за отправку которых истец уплатил 396,07 рублей и 318,29 рублей соответственно, что подтверждается соответствующими платежными документами. Всего размер почтовых расходов истца составил 714,36 рублей.

Несение данных расходов суд признает необходимыми, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в рамках которого истец и понес вышеуказанные расходы, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также необходимыми суд признает расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы, за проведение которой истец уплатил 27270 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку результаты проведенной по делу экспертизы положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10317 рублей (исходя из цены иска, определяемой из суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки) и 6000 рублей - размер госпошлины за два требования не имущественного характера (признание незаконным Соглашения и взыскание компенсации морального вреда), а всего 16317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать незаконным Соглашение о форме страхового возмещения, заключенное 24.02.2025 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> СНИЛС №, и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС № доплату страхового возмещения в размере 97822 рубля, убытки в размере 250643 рубля, неустойку за период с 18.03.2025 года по 20.10.2025 года включительно в размере 100000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 97822 рубля, начиная с 21.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом присужденной настоящим решением ко взысканию неустойки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 32000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 714,36 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, судебной экспертизы в размере 27270 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход бюджета муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 16317 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина