УИД 08RS0№-38
Дело № (№)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 13 января 2026 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Чапаева» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Чапаева» (далее – ООО «СПК им. Чапаева», кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.
Решениями Арбитражного Суда Республики Калмыкия по делам А22-1790/2012 и А22-1793/2012 за СПК им. Чапаева признано право собственности на два здания коровника, площадью 1538,7 кв.м., и 1514,4 кв.м., расположенных примерно в 550 метрах по направлению на север от <адрес> Республики Калмыкия.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса отчуждение указанных объектов недвижимого имущества не производилось.
СПК им. Чапаева прекратил свою деятельность и преобразован в ООО «СПК им.Чапаева», 27 апреля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации путем присоединения.
19 сентября 2012 года бывшим председателем СПК им. Чапаева Городовиковского района Республики Калмыкия ФИО3 произведено отчуждение здания коровника, площадью 1583,7 кв.м., расположенного примерно в 550 метрах по направлению на север от <адрес> Республики Калмыкия.
Данное имущество приобретено ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи, согласно которому ФИО2 внесены в кассу кооператива денежные средства в сумме 334 000 рублей.
При этом решение об отчуждении указанного объекта, а также об утверждении указанной сделки членами кооператива не принималось, вследствие чего сделка является ничтожной, поскольку у ФИО3 отсутствовало право на её заключение.
Данный договор купли-продажи в ООО «СПК им. Чапаева», являющегося правопреемником СПК им. Чапаева, отсутствует.
Помимо этого 18 сентября 2012 года ФИО3 продал ФИО4 (племянник его супруги) здание коровника, находящееся в 705 метрах на север от с. Пушкинское Городовиковского района Республики Калмыкия.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года договор купли-продажи здания коровника, заключенный 18 сентября 2012 года между СПК им. «Чапаева» и ФИО4, признан недействительным.
Здание коровника, проданное ФИО1 и ФИО2, как и коровник, отчуждение которого произведено 18 сентября 2012 года ФИО4, входит в единый комплекс молочно-товарной фермы.
В 2020 году кооперативом выявлен факт незаконной продажи указанного имущества и в адрес ответчиков направлена претензия, в ответ на которую ФИО2 и ФИО1 сообщили об отсутствии оснований для её удовлетворения, тогда как на основании заявления председателя кооператива ФИО5 в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело.
Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Просит признать договор купли-продажи от 19 сентября 2012 года здания коровника, площадью 1583,7 кв.м., расположенного примерно в 550 метрах по направлению на север от <адрес> Республики Калмыкия недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3
В судебном заседании представитель истца ООО «СПК им. Чапаева», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что здание коровника продано ФИО3 по цене, которая существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого имущества, данный факт был известен ответчикам и свидетельствует о заинтересованности сторон сделки по её сокрытию от кооператива. Факт незаконности сделки, заключенной между кооперативом и ответчиками, стал известен только лишь в 2020 году, так как в 2019 году в отношении ФИО3 и ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного отчуждения здания коровника, входящего также как и коровник, проданный ответчикам, в единый комплекс МТФ №2. С 2020 года до момента обращения с настоящими требованиями кооператив сделку по отчуждению имущества ответчикам не оспаривал, поскольку ФИО3 и ФИО4 обжаловались судебные акты по уголовному делу, и у кооператива отсутствовала финансовая возможность для подачи соответствующего иска в суд. Срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании ничтожной сделки, заключенной со ФИО1 и ФИО2, кооперативом не пропущен.
В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного имущества, так как не знали и не могли знать об отсутствии соответствующего решения общего собрания кооператива об отчуждении здания коровника. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А22-1790/2012 исковые требования СПК имени «Чапаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За СПК имени «Чапаева» признано право собственности на здание коровника (литер 1), общей площадью 1583,7 кв.м., расположенного примерно в 550 метрах по направлению на север от ориентира <адрес> Республики Калмыкия, расположенного за пределами участка. После этого СПК имени «Чапаева» на основании указанного выше судебного акта право собственности не зарегистрировал. В связи с этим и ввиду незнания закона ответчики не произвели государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное ими имущество. Оплата по договору купли-продажи произведена покупателями в полном объеме, что подтверждается копией кассовой книги СПК имени «Чапаева». Признание незаконной сделки по отчуждению ФИО4 коровника и последующее осуждение ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления не имеет преюдициального значения по настоящему спору, в связи с тем, что основаниями для аннулирования сделки и признание продавца и покупателя виновными в совершении преступления, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса РФ, явились невнесение в кассу денежных средств и наличие родственных связей между продавцом и покупателем (мнимость сделки). Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год. Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано покупателям, с претензией кооператив обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок годичный исковой давности, также как и предельный срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен. Просит в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных объяснениях указал, что договор купли-продажи заключен с ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями закона, так как на общем собрании он, являясь председателем СПК имени «Чапаева», ставил вопрос об отчуждении здания коровника, после продажи коровника денежные средства были внесены в кассу кооператива в полном объеме. Оснований для признания данной сделки незаконной не имеется.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (здесь и далее в ред. от 03 декабря 2011 года действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе следующие правомочия: иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом кооператива, осуществлять реорганизацию или ликвидацию кооператива.
Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен статьей 173.1 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления» следующего содержания:
«1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия».
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 03 декабря 2011 года) управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1, подп. 6 п. 2, п. п. 5, 7 ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива. Решения общего собрания кооператива по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть приняты без проведения заседания (заочное голосование).
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» первое общее собрание членов кооператива созывается в возможно короткий срок, но не позднее чем через три месяца после государственной регистрации кооператива. Кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива. Общие собрания членов кооператива, проводимые помимо годового общего собрания членов кооператива, являются внеочередными.
На основании пунктов 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива. Годовой отчет и бухгалтерский баланс кооператива подлежат утверждению общим собранием членов кооператива после их проверки ревизионным союзом и представляются в налоговые органы и органы государственной статистики.
В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как установлено судом, СПК им. «Чапаева» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Пушкинского сельского муниципального образования <адрес> Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество: здание коровника (литер 1), общей площадью 1583,7 кв.м., расположенного примерно в 550 метрах по направлению на север от ориентира <адрес> Республики Калмыкия, расположенного за пределами участка.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2012 года по делу А22-1790/2012 исковые требования СПК им. «Чапаева» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За СПК им. «Чапаева» признано право собственности на здание коровника (литер 1), общей площадью 1583,7 кв.м., расположенного примерно в 550 метрах по направлению на север от ориентира <адрес> Республики Калмыкия, расположенного за пределами участка.
19 сентября 2012 года председателем СПК им. Чапаева ФИО3 произведено отчуждение здания коровника, площадью 1583,7 кв.м., расположенного примерно в 550 метрах по направлению на север от <адрес> Республики Калмыкия.
При этом право собственности в установленном законом порядке ни за продавцом, ни за покупателями с момента заключения сделки до настоящего времени не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ в производство Арбитражного суда Республики Калмыкия принято исковое заявление СПК им. Чапаева (ОГРН <***>, ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) о признании договора недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2019 года, исковые требования СПК им. Чапаева удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.09.2012г. объекта недвижимости здание коровника общей площадью 1755,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО8 и СПК им. «Чапаева».
Судебный акт мотивирован тем, что решение об отчуждении спорного объекта и утверждении сделки купли-продажи членами кооператива не принималось; спорное недвижимое имущество продано по заниженной цене; доказательств фактической оплаты по договору суду не представлено.
При этом судом установлено, что покупатель ФИО4 приходится племянником супруги бывшего председателя кооператива ФИО3 – ФИО9 в связи с чем, выявлено нарушение при совершении сделки требований подпункта 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению здания коровника является оспоримой.
Из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что в апреле 2018 года в правоохранительные органы обратился председатель СПК им. «Чапаева» ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при отчуждении имущества кооператива.
Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Как следует из указанного судебного акта, принятого по итогам рассмотрения уголовного дела, согласно Уставу от 16 декабря 1998 года (в редакции от 18 января 2008 года), сельскохозяйственный производственный кооператив имени «Чапаева» создан гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе добровольного членства лиц, внесших паевой взнос в паевой фонд, для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности. Высшим органом управления Кооперативом является Общее собрание членов Кооператива, которое полномочно решать любые вопросы. К исключительной компетенции Общего собрания относится принятие решений о приобретении и отчуждении активов и фондов кооператива. Председатель Кооператива является его исполнительным органом. Решением Общего собрания членов СПК им. «Чапаева» от 26 ноября 2008 года ФИО3 назначен на должность его председателя, который уполномочен без доверенности действовать на основании решений Общего собрания членов Кооператива, наблюдательного совета Кооператива и правления Кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени Кооператива, представлять Кооператив в органах власти и организациях, распоряжаться в соответствии с Уставом имуществом в пределах, установленных Общим собранием и не свыше пяти миллионов рублей, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета Кооператива в банках и других кредитных организациях, организовывать выполнение решений общего собрания членов Кооператива и наблюдательного совета Кооператива и исполнять иные не противоречащие Уставу функции в интересах Кооператива, то есть являлся по своему служебному положению должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации до своего увольнения 28 октября 2013 года.
В 2012 году, не позднее 18 сентября 2012 года, ФИО3, используя свое служебное положение, в нарушение Устава СПК, разрешающего отчуждение имущества кооператива лишь в пределах, установленных Общим собранием, из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение путем злоупотребления доверием членом СПК им. «Чапаева», права на чужое имущество – здание коровника, находясь в <адрес> РК, предложил племяннику своей супруги ФИО10 составить заведомо фиктивный договор купли-продажи здания коровника, расположенного в 705 метрах по направлению к северу от <адрес> Республики Калмыкия, находящегося на балансе хозяйства, для дальнейшего обращения в свою пользу и совместного использования.
ФИО4, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием на предложение ФИО3 и вступил с ним в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение права на здания коровника.
Реализуя задуманное, ФИО3 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании СПК им. «Чапаева» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, нарушая требования пп. 5 п. 16.15, п. 19.2 Устава от 16 декабря 1998 года (в редакции от 18 января 2008 года), которыми принятие решений об отчуждении активов и фондов кооператива относятся к исключительной компетенции Общего собрания, а председатель имеет право распоряжаться имуществом лишь в пределах, установленных Общим собранием, без соответствующего решения Общего собрания, в соответствии с распределенными ролями подготовил заведомо подложный договор купли-продажи здания коровника на сумму 333 000 рублей без достоверных данных об его рыночной стоимости и акт приема-передачи на здание коровника, а также подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру о якобы внесенных денежных средствах ФИО4 в кассу предприятия, после чего подсудимые подписали договор и акт приема-передачи здания.
Затем ФИО3 подготовил фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2012 года, согласно которой ФИО4 якобы оплатил в кассу предприятия денежные средства за здание коровника в сумме 333 000 рублей, и с целью придания сделке законности, в нарушение требований бухгалтерского учета расписался в указанной квитанции вместо главного бухгалтера и подделал подпись от имени кассира СПК ФИО11
При этом денежные средства в сумме 333 000 рублей ФИО3 и ФИО4 в кассу кооператива внесены не были.
Далее, реализуя преступный умысел, направленные на отчуждение здания коровника, с целью придания законности сделке, в 2017 году ФИО3 и ФИО4 в органах технической инвентаризации оформили технический паспорт на указанный объект, после чего ФИО4 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия для установления права собственности на вышеуказанное здание коровника.
Узнав о незаконных действиях ФИО3 и ФИО4, председатель СПК им. «Чапаева» ФИО5 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия о признании договора купли-продажи здания коровника недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания коровника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между СПК им. «Чапаева» и ФИО4 признан недействительным.
Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не довели свой преступный умысел, направленный на хищение здания коровника стоимостью 778 264 рубля, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку судебным решением сделка по купле-продаже здания признана незаконной.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2022 года приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года изменен: - исключено из числа доказательств заключение эксперта № 026-013-00315 от 22 мая 2018 года (т. 2 л.д. 120-141); - действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей;
- действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
19 сентября 2012 года между СПК им. Чапаева Городовиковского района Республики Калмыкия в лице его председателя ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи здания коровника, площадью 1583,7 кв.м., расположенного примерно в 550 метрах по направлению на север от <адрес> Республики Калмыкия.
Оплата по данной сделке внесена в кассу кооператива в сумме 334 000 рублей.
Протокол решения общего собрания кооператива об отчуждении указанного нежилого здания в установленном законом порядке суду не представлен.
Регистрация перехода права собственности по указанной выше сделке не производилась.
В 2013 году председателем СПК им. «Чапаева» назначен ФИО5
В 2019 году по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.
Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.
Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.
Как следует из указанных выше норм закона при доказывании факта сговора для целей применения ст.ст. 174, 173.1. ГК РФ, судом должна приниматься во внимание совокупность доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 года N 305-ЭС23-30276, от 18 июня 2024 года N 305-ЭС23-26109, от 11 июня 2024 года N 305-ЭС23-25116, от 15 августа 2023 г. N 304-ЭС23-766 и др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих признаки афиллированности сторон по сделке, в том числе наличие между ними родственных или иных личных, корпоративных связей, а также, то, что покупатели знали о заключении сделки с нарушениями требований закона.
Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 при покупке у СПК нежилого здания, членами кооператива не являлись, с момента приобретения имущества открыто и добросовестно пользуются данным имуществом.
Следовательно, ответчики не знали и не должны были знать о совершении сделки по приобретению нежилого здания с нарушением предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» требований к ней.
Доказательств, подтверждающих осведомленность покупателей об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, суду не представлено.
Соответственно, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
Исходя из этого, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку отчуждение имущества произведено с существенным занижением рыночной стоимости имущества.
Рассматривая заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 2 статьи 174 ГК РФ в указанной выше редакции сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу вышеизложенных норм права, право на иск о признании оспоримой сделки недействительной возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, определениях Верховного суда РФ от 05 сентября 2023 года № 4-КГ23-25-К1, от 15 ноября 2022 года № 49-КГ22-21-К6, от 24 августа 2021 года № 4-КГ21-33-К1 течение срока исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять со дня, когда ООО «СПК имени Чапаева», как и любой его член и ассоциированный член, узнал или должен был узнать о нарушении принадлежащего истцу права на спорный объект недвижимого имущества (выбытие нежилого здания из собственности СПК в отсутствие решения общего собрания членов СПК) и о том, кто является надлежащими ответчиками (продавец, покупатель по сделкам купли-продажи спорных земельных участков),
В Постановлении от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Пленум Верховного Суда РФ по схожим правоотношениям разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2). В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (п. 3).
В силу вышеизложенных норм Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива, то есть после заключения оспариваемой сделки до подачи настоящего иска в суд должны были состояться общие собрания членов кооператива – с 2013 года по 2025 год, на которых утверждаются годовые отчеты и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива; более того, каждый член кооператива имеет право ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива.
С момента заключения оспариваемой сделки руководство кооператива могло узнать о заключенных неправомерных сделках, если бы действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку кооперативом составляется и утверждается бухгалтерская (финансовая) отчетность, при этом в силу закона это относится не только к их правам, но обязанностям.
Как установлено судом, зданием коровника ответчики пользуются и распоряжаются фактически с 2012 года.
Данное обстоятельство не могло быть неизвестным ООО «СПК им. Чапаева», поскольку генеральный директор общества ФИО5 осуществляет руководство кооперативом с 2013 года.
Обозренными судом материалами уголовного дела подтверждается осведомленность истца об отчуждении имущества ответчикам.
Как следует из пояснений истца, о заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ответчиками кооперативу стало известно в 2020 году, что подтверждается претензией истца.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам не истек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Чапаева» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.
Судья К.А. Чурюмова
Копия верна: судья К.А. Чурюмова