Апелляционное определение по делу № 2А-177/2023 от 05.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Дело № 2а-177/2023; 33а-9782/2023

59RS0004-01-2022-005271-58

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению ФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, с учетом уточнения, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе на заявление о согласии принять не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **-СД, а именное нежилое помещение: **** площадью 92,70 кв.м., кадастровый номер ** в счет погашения долга;

- признать незаконными действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отказе на заявление о согласии принять не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **, а именное нежилое помещение: **** площадью 92,70 кв.м., кадастровый номер ** в счет погашения долга;

- признать незаконным и отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от 28.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № **;

- признать незаконным и отменить акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю от 28.10.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № **;

- признать незаконным и отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 28.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № **;

- возложить обязанность на должностных лиц устранить допущенное нарушение и передать не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **, а именное нежилое помещение: г.Пермь, ул. **** площадью 92,70 кв.м., кадастровый номер ** в счет погашения долга ФИО1 (л.д.193-195 том 1).

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве административного соистца привлечена ФИО2 (л.д. 43 том 2), которой заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в неизвещении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества в рамках исполнительного производства № **, а именное нежилого помещения: г.Пермь, ул. **** площадью 92,70 кв.м., кадастровый номер ** в счет погашения долга;

- обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения (л.д. 37-38 том 2).

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 (том 1 л.д. 102-103).

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «СК ЛИОН», ФИО9, ФИО10, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, ФИО11, ФИО12, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ПАО «Т Плюс» (том 1 л.д. 132-133).

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю (том 1 л.д. 165-166).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (том 2 л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества ФИО6 являлись законными, поскольку именно истец должна был сообщить судебному приставу о перемене места жительства, однако этого не сообщила. При этом в судебном заседании сторона истца утверждала о другой причине неполучения предложения оставить имущество за собой, фактически такого предложения в адрес истца не поступало. Судом оставлены без внимания доводы о том, что предложение об оставлении нереализованного имущества за собой было получено иным лицом – Б.Ю., а не административным истцом, соответствующие доказательства представлены суду первой инстанции, но самостоятельно судом данная информация не проверена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 выразил согласие с решением суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, а также представитель заинтересованного лица ООО «Новогор-Прикамье», просили рассмотреть административное дело без участия.

Представителем административного истца ФИО13 – ФИО14 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя и нахождения истца в г. Сочи. При этом документов, подтверждающих уважительность причин их неявки не представлено, в связи с чем судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «Стройфинанс», взыскателями являются: ФИО6 задолженность 3 094 000 руб. (ИП **); ФИО8 задолженность 1 020 342,50 руб. (ИП **); ФИО11 задолженность 1 121 760,06 руб. (ИП **, ИП **); ФИО12 задолженность 3 076 301,25 руб. (ИП **); ФИО9 задолженность 366 805 руб. (ИП **); ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» задолженность 19326,42 руб. (ИП **); ИФНС по Ленинскому району г.Перми задолженность 64 984,51 руб. (ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП **, ИП **); Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю задолженность 44449,92 руб. (ИП **, ИП **); ФИО1 задолженность 1 007 136,10 руб. (ИП **); ФИО15 задолженность 63 419,56 руб. (ИП **); ИФНС по Свердловскому району г.Перми задолженность 23 872 руб. (ИП **); ФИО10 задолженность 551 996,99 руб. (ИП **, ИП **); Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю задолженность 10 000 руб. – исполнительное производство окончено (ИП **); ФИО2 задолженность 345 499 руб. (ИП **); ООО «СК ЛИОН» задолженность 42 413,48 руб. (ИП **), которые объединены постановлением от 28.05.2021 года.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – на нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** площадью 92,70 кв.м., кадастровый номер **, (том 1 л.д. 78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 22.12.2021 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 5 150 000 руб. (том 1 л.д. 16-18,95-97).

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 19-22,91-94).

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 13.01.2022 имущество передано для проведения торгов специализированной организации ООО «Регион» (том 1 л.д. 24).

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку назначенные торги не состоялись. Установлена цена имущества в размере 4 377 500 руб. (том 1 л.д. 98-100).

Вторичные торги по реализации имущества также были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой (том 1 л.д.65-67, том 2 л.д. 28-35).

14.07.2022 взыскатель ФИО15 обратился с заявлением о согласии принять не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **-СД.

19.07.2022 ФИО6 обратился с заявлением о согласии принять не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **СД (том 1 л.д. 68).

22.07.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о согласии принять не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **-СД (том 1 л.д. 70).

09.08.2022 ФИО8 обратился с заявлением о согласии принять не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **-СД (том 1 л.д. 64).

Письмом от 05.08.2022 № 59046/22/559312 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на заявление ФИО1 от 22.07.2022 сообщила об отказе в передаче нереализованного имущества, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству выразил согласие оставить указанное имущество взыскатель, которым ранее был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение (том 1 л.д. 35).

08.09.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о согласии принять не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **-СД (том 1 л.д. 116-117).

26.09.2022 постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (том 1 л.д. 118).

19.10.2022 ФИО1 вновь обратилась с заявлением о согласии принять не реализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнительного производства № **-СД, приложив платежное поручение № 15 от 18.10.2022 о перечислении разницы между стоимостью не реализованного имущества и суммой долга по исполнительному производству (том 1 л.д. 119-120,121).

Взыскатель ФИО6 19.10.2022 внес на депозитный счет МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 768 500 руб. (том 1 л.д. 155).

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, утвержденное Врио начальником отдела – старшего судебного пристава ФИО17, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО6 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** площадью 92,70 кв.м., кадастровый номер **, стоимостью 3 862 500 руб. (том 1 л.д. 156-158).

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым ФИО6 передано нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** (том 1 л.д. 159-161).

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о проведении государственное регистрации права собственности взыскателя на имущество, утвержденное Врио начальником отдела – старшего судебного пристава ФИО17 (том 1 л.д. 162-166).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительные документы поступили в службу судебных приставов в следующей очередности: первый от ФИО2 (15.03.2019), далее от ФИО8 (28.06.2019), от ФИО6 (04.10.2019) и последний от ФИО1 (09.06.2020).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО6 в порядке очередности обращения с исполнительным документом в отдел судебных приставов, и соответственно к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцами требований, поскольку действия административных ответчиков соответствовали положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Также суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца ФИО2 в части направления предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой по адресу места жительства взыскателя, содержащемуся в материалах исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что последовательность действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, свидетельствует о соблюдении им установленного законом порядка реализации имущества должника, в том числе после несостоявшихся торгов с направлением соответствующих уведомлений взыскателям с соблюдением очередности, а потому нет оснований для признания вынесенных постановлений и акта о передаче нереализованного имущества от 28.10.2022, а также признания незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в отказе удовлетворения заявления о согласии административного истца принять нереализованное имущество.

Материалами дела подтверждается, что предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой направлено ФИО2 01.07.2022 по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного произвосдтва: <...>, и получено ФИО2 25.07.2022. Оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 получено иным лицом, а не ФИО2 какими-либо доказательствами объективно не подтверждены и в данном случае не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по передачи нереализованного имущества ФИО6, поскольку материалами дела объективно подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению указанного предложения в порядке очередности ФИО2 Вопреки утверждениям стороны административного истца о том, что представленные сведения почтовой службы о вручении 25.07.2022 адресату отправления (ФИО2) являются не допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что поскольку информация о вручении отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, получена из официального источника – на сайте Почты России, то отсутствуют основания не доверять представленному доказательству.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений установленного порядка реализации имущества должника.

Установленный главой 4 данного Федерального закона порядок предусматривает, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28).

В силу вышеприведенных норм права, ФИО2 обязана была сообщить судебному приставу-исполнителю о перемене места своего жительства, однако об изменении места жительства, фактическом проживании по иному адресу, не сообщала, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно направила ФИО2 предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве.

Поскольку факта не направления указанного предложения об оставлении имущества за взыскателем, а также направления его по неверному адресу административного истца не установлено, то судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований административного иска.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из имеющихся в деле, надлежащих доказательств, получивших оценку в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование административным истцом установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене правильного судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Выводы суда первой инстанции под сомнение судебной коллегией не ставятся.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна – судья Е.В. Шалагинова