55RS0003-01-2025-005161-07
Дело № 2-3910/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Кирьяш А.В.,
при секретаре Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Омская область <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, решенное использование: для индивидуальной жилой застройки, собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение жилое, жилой дом, расположенного ю адресу: <данные изъяты> года собственник смежного земельного участка ФИО5 далее по границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и земельными участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, к отдельно стоящим металлическим столбам удерживающие сетчатое ограждение, без согласования с истцами, к металлическим столбам (опорам) приварила сваркой дополнительные крепления в виде металлических уголков и труб, установил деревянные прожилины (лаги), глухое ограждение (забор) из металлического профиля. В результате данными действиями ответчик создают препятствие в пользовании владении и распоряжении принадлежащим земельным участком и имуществом (сетчатым ограждением, металлическими столбами (опорами):препятствует благоустройству двора (высадки растений) из-за затенения территории соседнего участка, со стороны двора, создают риски реальной угрозы для долговечности строения жилого дома из-за отсутствия попадания прямых солнечных лучей на фундамент, отмостку (фундамента), стены; препятствует в пользовании и распоряжением имуществом сетчатым ограждением, из-за установки глухого ограждения по всей линии забора, выросший кустарник сорная трава удаляется только после демонтажа сетчатого ограждения, препятствует пользованию и распоряжению имуществом металлическими столбами (опорами) по всей линии забора, и возможностью их модернизации своему усмотрению. В целях досудебного урегулирования спора по устройству глухого ограждения, направлен запрос в администрацию Ленинского округа города Омска о разъяснениях нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 даны точные объяснения о допускаемых нормах по устройству ограждений, в том числе глухих ограждений между участками соседних домовладений по соглашению сторон. Претензия, направленная ответчику от 23.05.2022 по демонтажу глухого ограждения не выполнена. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом уточнений требования в порядке ст.39 ГПК РФ и строительно-технического заключения ООО «Агентства судебных экспертиз и исследований» просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и имуществом расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно : демонтировать глухое ограждение из металлического профиля и креплений в виде металлических уголков труб, деревянных прожилин (лаг), с металлических столбов (опор) сетчатого ограждения до 01марта 2026 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск в которых указывала на отсутствие правовых оснований и доказательств для удовлетворения требований истцов. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, не оспаривая факт наличия смежного забора между участками истцов и ответчика, между тем считает что требования предъявлены истцом необоснованно, доказательств нарушения прав и законных интересов истец не представил, возведённое ограждение не нарушает права и законные интересы истцов, таких доказательств суду не представлено. Указывала, что строительно-технического заключение ООО «Агентства судебных экспертиз и исследований» является недопустимым доказательством поскольку основано на не действующих нормативных актах, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется и просила в удовлетворении требований отказать.
Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Ленинского районного суда г.Омска (сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ruв разделе «Судебное делопроизводство»).
Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №117741 от 24.07.2023 (л.д. 63-67) и расположенного на нем жилого дома, находящегося в праве общей долевой собственности расположенного по адресу: <данные изъяты> является ФИО1, а также ФИО3, ФИО2, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты> что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка ФИО5, что не оспаривалось сторонами проведены работы по установке ограждения, по границе между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и земельными участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, к отдельно стоящим металлическим столбам удерживающие сетчатое ограждение, к металлическим столбам (опорам) установлены дополнительные крепления в виде металлических уголков и труб, установлены деревянные прожилины (лаги), глухое ограждение (забор) из металлического профиля.
Обращаясь с указанным иском в суд, истцы полагают данными действиями ответчик создает препятствие в пользовании владении и распоряжении принадлежащим земельным участком и имуществом по назначению.
Из представленного заключения специалистов ООО «Агентства судебных экспертиз и исследований» следует, что «ограждение между земельными участками жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на улице <данные изъяты>, не соответствует требованиям о выполнении пункта 12.4.2. табл. 12.4.2 «Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Нарушены права на инсоляцию (освещение солнечным светом) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: дом <данные изъяты>, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: дом <данные изъяты>».
Заключение специалиста ООО «Агентства судебных экспертиз и исследований» от 13.11.2025, на которое ссылаются истцы в качестве доказательств нарушения своих прав суд признает недопустимым доказательством, поскольку свои выводы эксперт основывает на не действующим на момент рассмотрения спора в суде нормативном регулировании и которое утратило юридическую силу.
Решением Омского городского совета от 25.06.2025 года утверждены новые нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ г.Омск Омской области в редакции от 25.06.2025 года.
Из указанного решения также следует, что для земельных участков сторон требования к архитектурно-градостроительному облику, в частности вида и высоты ограждения, не подлежат установлению.
Суд критически относится и к выводам специалиста в части выявленных нарушений на право истцов на инсоляцию (освещение солнечным светом) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом времени проведения исследований в ноябре 2025 года и отсутствием в описательной части заключения описания способов и методов установления указанного нарушения, вида, характера проведенных исследований в заключении. Из выводов заключения эксперта, судом установлено отсутствие нарушений инсоляции земельного участка истцов установленным ответчиком ограждением. Возведенный ответчиком забор показатели инсоляции и естественной освещенности не нарушает, наличие отклонений от требований не представлено, предъявляемых ко времени инсоляции, так как для территории земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки».
Судом в ходе рассмотрения спора разъяснилось сторонам необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, право на проведение судебной экспертизы, последствия не предоставления доказательств и положения ст.56 ГПК РФ, однако стороны своим правом не воспользовались.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 222, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что факт нарушения действиями ФИО5 прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, достаточных и допустимых доказательств факта виновных действий ФИО5 по монтажу и установки ограждения суду не представлено.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие возведенного ограждения нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса или демонтажа.
Кроме того, демонтаж ограждения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что демонтаж ограждения в отсутствие доказательств нарушения прав истца не соответствует принципу соразмерности, поскольку у истцов сохраняется возможность защиты нарушенного права иным способом, отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, при этом спорное ограждение возведена ответчиком на принадлежащем им земельном участке, не содержит признаков, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, и истцом не приведены доказательства, объективно подтверждающие доводы нарушения их прав.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований к удовлетворению заявленных требований истца и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками не было допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное ограждение ответчика нарушает права истца и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего им на праве собственности земельного участка, ведет к ущербу либо создает угрозу причинения вреда, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а выбранный истцом способ защиты нарушенного, по их мнению права признается судом ненадлежащим.
Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированное решение по делу изготовлено 15.12.2025 года
Судья А.В.Кирьяш