Решение по делу № 2-3169/2025 от 19.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-3169/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003866-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Мегасервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 февраля 2025 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. Затопление произошло из ***, расположенной на втором этаже (квартира истца находятся на первом этаже), в которую, обнаружив воду в квартире ФИО6, поднялись дочь истицы ФИО1 и ее отец – ФИО2 За унитазом и стиральной машиной в туалете *** находилась лужа воды, что было зафиксировано на камеру телефона. После была вызвана аварийная служба. Согласно акту осмотра жилого помещения от 18 февраля 2025 года, затопление квартиры истца произошло из-за того, что в *** лопнул сливной бачок. В данном акте отражены полученные в результате затопления повреждения. Общая сумма, необходимая для ремонтно-восстановительных работ, составляет 427 754 рубля 90 копеек. На протяжении месяца после затопления квартиры истца ответчик не предпринимал попыток урегулировать вопрос о компенсации ущерба, причиненного в результате затопления.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 427 754 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей, расходы на ксерокопии документов в размере 110 рублей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, не установлена. Также указали, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом не был учтен естественный износ материалов, установленных оценщиком к замене, на день составления акта от 18 февраля 2025 года.

Представитель третьего лица - ООО «Мегасервис» - ФИО5 решение вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истцом обеспечена явка представителей в судебное заседание.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником жилого помещения, площадью 135,8 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: ***; ФИО3 является собственником жилого помещения, площадью 30,5 кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: ***. Квартира ответчика (***) располагается над квартирой истца (***).

Согласно акту осмотра квартиры истца по адресу: ***, - от 18 февраля 2025 года, утвержденному ООО «Мегасервис», указанная квартира была обследована на предмет затопления, в результате чего установлено, что на момент осмотра были повреждены: потолок (намокание проводки) стены площадью примерно 8,8 кв.м. (намокание и отхождение покрытия (обои)), пол площадью примерно 3 кв.м. (намокание покрытия (линолеум)) в коридоре; стены в кухне (намокание и отхождение покрытия (обои)) площадью примерно 2,9 кв.м.; стены в санузле (намокание и отхождение покрытия (керамическая платка)) площадью примерно 16,4 кв.м.

Причиной затопления, согласно данному акту, явился лопнувший смывной бачок в вышерасположенной ***, относимый к имуществу собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в квартире, принадлежащей ответчику, лопнул смывной бачок унитаза. Указанное оборудование не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, обеспечивать безопасность работы которого, в том числе и для третьих лиц, обязаны собственники квартиры.

Из представленной стороной истца видеозаписи усматривается, что на момент затопления квартиры истца в санузле квартиры, принадлежащей ответчику, в которой фактически проживает третье лицо – ФИО7, - на полу за унитазом имелась вода.

По настоящему делу стороной ответчика оспаривался факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 30, зафиксированный актом от 18 февраля 2025 г. (о заливе 13 февраля 2025 г.), вместе с тем, каких-либо доказательств того, что 13 февраля 2025 г. в коридоре и санузле квартиры истца *** произошло затопление не из вышерасположенной ***, вопреки акту, не представлено, следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного в результате затопления квартиры ущерба лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В связи с имеющимися возражениями стороны ответчика относительно размера ущерба, по ходатайству стороны истца, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Методический центр» № 867/25 от 16 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие ущерба, причиненного заливом ***, произошедшим 13 февраля 2025 года, зафиксированного актом ООО «Мегасервис» от 18 февраля 2025 года на дату проведения экспертизы округленно составила 277 269 рублей, из которых: 182 651 рубль – затраты на выполнение работ, 74 347 рублей – затраты на материалы, 19 600 рублей – прочие затраты (затраты на перевозку груза и услуги грузчиков, клининг квартиры после ремонта).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Методический центр», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения затрат на восстановительный ремонт, описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления затопленной квартиры, экспертом произведен непосредственный осмотр жилого помещения – ***. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, возражения стороны истца, судом отклоняются за несостоятельностью, оснований для повторной экспертизы суд не усмотрел, в её назначении истцу отказано.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 суммы ущерба, причиненного в результате затопления 13 февраля 2025 года жилого помещения, в размере 277 269 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать, поскольку доказательства причинения ущерба в большем размере, в частности повреждением другого имущества, несения иных расходов, связанных с устранением последствий залива, истцом не представлены.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав граждан или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных правоотношений, кроме как при применении норм закона о защите прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 июля 2025 года, счетом на оплату № 370 от 19 сентября 2025 года.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Расходы на ксерокопии документов в размере 110 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей, исходя из оснований иска, суд не признает необходимыми для рассмотрения дела, поскольку не указано, в связи с чем, они понесены, соответствующих доказательств не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 11 июня 2025 года между ФИО6 и адвокатом Антохий Т.В. Согласно п. 3 данного соглашения, при заключении соглашения оплата внесена в полном объеме.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Адвокат Антохий Т.В. представляла интересы истца в двух состоявшихся в рамках данного гражданского дела судебных заседаниях – 08 июля 2025 года, 25 июля 2025 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 540 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 марта 2025 года. Вместе с тем, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 277 269 рублей. Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 277 269 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2025 года.