УИД 34RS0№ <...>-57 № <...>а-80/2023

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33а-7385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу представителя административного ответчика ГУМВД России по Волгоградской области ФИО1 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г. которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-981/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГпаспорт гражданина РФ № <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя по административному делу №34RS0027-01-2020-002864-57 (2а-981/2021) в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 и ФИО2 отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3февраля 2021 г. принят отказ представителя административного истца ФИО3 ФИО2 от административного иска с прекращением производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г. отменено, административное дело направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым административный иск ФИО3 удовлетворен, признан незаконным отказ начальника ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 2 октября 2020 г. № 3/206103880703 в выдаче копии постановления от 17 ноября 2018 г. № 18810134181117178930 с возложением обязанности по направлению заверенной копии указанного постановления.

ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 34RS0027-01-2020-002864-57 (2а-981/2021) (с учетом уточнения), ссылаясь на заключение соглашения № 103 от 3 октября 2022г., в рамках которого адвокат ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи ФИО3 с 3 октября 2022 г. по защите интересов ФИО3 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14июля 2021 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14апреля 2022 г. (юридическая консультация, подача кассационной жалобы, представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции) на условиях, определенных настоящим соглашением, стороны установили, что стоимость работы адвоката составляет 20 000 рублей. Дополнительным соглашением от 1 марта 2023 г. к соглашению от 3 октября 2022 г. порядок расчетов изменен с возвратом уплаченных денежных средств по квитанции АД № 0103 от 12января 2023 г. с передачей адвокату права требования судебных расходов с административных ответчиков по административному делу № 2а-981/2021 за оказание услуг, указанных в пункте 1 соглашения от 3 октября 2022 г. В связи с рассмотрением настоящего административного дела № 2а-981/2021 административный истец воспользовался юридической помощью: юридическая консультация, подготовка и направление в суд кассационной жалобы (дело 2а-981/2021), защита интересов административного истца ФИО3 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г. по делу по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона (дело № 2а-981/2021), в связи с чем просил суд судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением № 103 от 3 октября 2022 г. и дополнительным соглашением от 1 марта 2023 г. взыскать с административных ответчиков в пользу представителя административного истца ФИО2

Судом вынесено указное выше определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГУМВД России по Волгоградской области ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает на незаконность принятого решения. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления, поскольку административное дело находилось в суде кассационной инстанции. Также судом не исследованы доказательства несения судебных расходов в рамках рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что причиной обращения в суд ФИО3 является не защита своих прав, а намерение получить материальную выгоду в виде взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг адвоката – своего сына ФИО2 Полагает, что ФИО3 не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг своего сына – представителя ФИО2 Отмечает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно проигнорированы положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Кассационном определении от 19 января 2023 г. по делу № 16-КАД22-20-К4, поскольку определение вынесено в отсутствие соответствующего приходного кассового ордера и иных доказательств, подтверждающих безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты услуг адвоката.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и административным истцом не подтверждено возникновение издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов административного дела, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым административный иск ФИО3 удовлетворен, признан незаконным отказ начальника ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 2 октября 2020 г. № 3/206103880703 в выдаче копии постановления от 17ноября 2018 г. № 18810134181117178930 с возложением обязанности по направлению заверенной копии указанного постановления.

В рамках соглашения № 103 от 3 октября 2022 г. адвокат ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи ФИО3 с 3 октября 2022 г. по защите интересов ФИО3 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 г. (юридическая консультация, подача кассационной жалобы, представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции) на условиях, определенных настоящим соглашением, стороны установили, что стоимость работы адвоката составляет 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела № 2а-981/2021 адвокатом Зарезиным А.Н. административному истцу ФИО3 оказана юридическая помощь: консультация, подготовка и направление в суд кассационной жалобы; представление интересов административного истца в судебном заседании Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г., размещенного в общем доступе в сети «Интернет», представитель административного истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению поданной им кассационной жалобы посредством систем видеоконференц-связи.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2023 г. к соглашению от 3 октября 2022 г. порядок расчетов изменен с возвратом уплаченных денежных средств по квитанции АД № 0103 от 12 января 2023 г., с передачей адвокату права требования судебных расходов с административных ответчиков по административному делу №2а-981/2021 за оказание услуг, указанных в пункте 1 соглашения от 3 октября 2022 г.

Удовлетворяя требования частично, суд признал доказанным факт несения судебных расходов, а также их связь с административным делом, учитывая объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, пришел к правильному выводу о необходимости снизить требуемые административным истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 1.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на обоснованность выводов суда.

Несогласие заявителя с определением, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что судом допущена ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ГУВД России по Волгоградской области ФИО1 – без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная