Дело № 2-512/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 14 января 2026 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 613 174,13 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в обеспечении исполнения обязательств в виде транспортного средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» стоимости заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля в размере 1 269 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно исполнила вышеуказанное решение, погасив стоимость заложенного имущества. В последствие Центральным районным судом <адрес> отменены меры по обеспечению иска в виде снятия ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО2 Истец полагает, что к поручителю, который исполнил обязательства должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса исполненное истцом за ответчика обязательство в размере 1 269 120 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом. От имени ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон, суд ставит под сомнение, заявление ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку ответчик в представленном заявлении указывает прежние реквизиты своего паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., который заменен им в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем не знать ответчик не может. Иск подан истцом по последнему известному месту жительства ответчика, однако по информации, поступившей по запросу суда, регистрация ответчика по указанному адресу прекращена.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения требований, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования истца. С ФИО1 в пользу Центрального отделения Головного отделения по <адрес> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 613 174,13 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 515 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в обеспечении исполнения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является транспортное средство: легковой универсал марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Установлен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 269 120 рублей.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТехноАзия» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. Во исполнения указанного кредитного договора с ФИО4 был заключен договор поручительства и договор залога. Залогом являлось транспортное средство: легковой универсал марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 без удовлетворения. Апелляционной инстанцией сделан вывод, что при приобретении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № обеспеченного залогом, последней необходимо было проявить должную осмотрительность и проверить установленные запреты приобретаемого транспортного средства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств за утраченный предмет залога удовлетворены исковые требования истца. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана стоимость заложенного имущества: легковой универсал, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в размере 1 269 120 рублей, судебные расходы в размере 14 545,60 руб.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД <адрес> производить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. В ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 произведена оплата в Банк суммы 1 269 120 руб., то есть стоимости указанного автомобиля. Учитывая, что ФИО2 оплатила Банку сумму в размере 1 269 120 руб., суд пришел к выводу, об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 внесены денежные средства в счет погашения кредитного договора, заключенного с ООО «ТехноАзия» поручителем которого выступил ФИО1 в сумме 1 269 120 рублей, определенные Центральным районным судом <адрес> в виде стоимости заложенного имущества и впоследствии взысканные с нее в пользу ПАО Сбербанк.
Суд соглашается с доводами истца, что фактически истец ФИО2 понесла расходы в размере 1 269 120 рублей в счет погашения кредитного договора поручителем по которому являлся ФИО1 и в последствии взысканные с него, следовательно, право регрессного требования о взыскании расходов, произведенных истцом на оплату платежей по кредитному договору займа возникло у истца, в связи с чем, она вправе взыскать с ответчика сумму фактически произведенных ею платежей.
В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят в случае исполнения требований кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает право являющегося третьим лицом залогодателя прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 воспользовалась правом на прекращение обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, погасив задолженность в виде сумы заложенного имущества - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № поручителя по кредитному договору ФИО1, соответственно, к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования с ответчика возмещения ей уплаченной за ФИО1 задолженности в общем размере 1 269 120 рублей. При этом, наличие согласия ответчика как должника на погашение ее долга как поручителя перед Банком не имело правового значения.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость исполненного обязательства в размере 1 269 120 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 691 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежных средства в порядке регресса в размере 1 269 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 961 рубль.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.01.2026.
Судья Л.П. Мальцева