Решение по делу № 02-1529/2022~М-1290/2022 от 30.11.2022 | Чертановский районный суд (Город Москва)

77RS0033-02-2022-001787-34

Дело № 2-1529/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к фио, фио, ООО «Технопром» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Технопром» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4 692 240 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 662 руб. В обоснование иска истец указывает, что 03.06.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "ТЕХНОПРОМ" были заключены Договора лизинга № 3636ЕК-ТЕП/01/2019, № 3749ЕК-ТЕП/02/2019, № 3750ЕК-ТЕП/03/2019, № 3751ЕК-ТЕП/04/2019, № 3752ЕК-ТЕП/05/2019, а также 05.11.2019 договора № 4102ЕК-ТЕП/06/2019 и№ 4103ЕК-ТЕП/07/2019 на основании которых Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2088, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2089, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2090, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2091, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2092, HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR0KA748798, HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR7KA748796. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанным договорам. Согласно п. 9.2. Договоров лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено истцом, таким образом, все заключенные договора лизинга расторгнуты. Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем и в настоящее время реализованы. Между истцом и фио, а также между истцом и фио заключены договора поручительства к указанным выше договорам лизинга. Исходя из расчета истца, у него возникли убытки в размере в размере 4 692 240 руб. 80 коп. по данным договорам, которые до настоящего времени не возмещены.

ООО «Технопром» подал встречный иск к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 7 7597 870,41 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 46 189 руб. (том 7 л.д.235-241), ссылаясь на то, что между ними и ответчиком заключены договора лизинга 03.06.2019 г. и 05.11.2019 г. по которым они получили во временное пользование следующее имущество: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2088, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2089, Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2090, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2091, ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2092, HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR0KA748798, HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR7KA748796 по актам приема-передачи от 06.08.2019 г. и от 08.11.2019 г. На основании актов от 15.03.2021 г. и от 16.03.2021 г. предметы лизинга были изъяты, в связи с расторжением договоров лизинга. Согласно представленному ООО «РЕСО-Лизинг» расчетам конечного сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, а также договорам купли-продажи, все предметы лизинга реализованы лизингодателем в пользу ООО «Авторелиз» по следующей стоимости: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2088 за 970 000 руб., Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2089 за 1 420 000 руб., Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2090 за 1 420 000 руб., ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2091 за 1 420 000 руб., ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2092 за 1 420 000 руб., HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR0KA748798 за 6 570 000 руб., HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR7KA748796 за 6 570 000 руб. Согласно отчетам оценщика по определению среднерыночной стоимости транспортных средств на дату продажи составила: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2088 – 2 216 787 руб., Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2089 – 2 915 952 руб., Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2090 – 2 954 758 руб., ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2091 – 2 960 382 руб., ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2092 – 2 925 383 руб., HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR0KA748798 – 8 888 531 руб., HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR7KA748796 – 9374 064 руб. С учетом проведенного контррасчета лизингополучателя, выполненного на основании расчета лизингодателя в первоначальном иске, на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» образовалось неосновательное обогащение в размере 7 753 616,20 руб.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Технопром» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, с расчётом исковых требований не согласился, поскольку считал оценку истца заниженной, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что 03.06.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор № 3636ЕК-ТЕП/01/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VШ (Зав.№): X89A19720KBDJ2088.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Согласно п. 9.2. Приложения №4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления. Уведомление было направлено 05.03.2021 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 15.03.2021 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (16.03.2021 г.). Исходя из представленного истцом расчета, на стороне у ООО «РЕСО-Лизинг» возникли убытки в размере 1 010 951,10 рублей.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3636ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Согласно п.1.1, договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «Технопром».

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3636ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

03.06.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор № 3749ЕК-ТЕП/02/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2089.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 05.03.2021 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 15.03.2021 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (16.03.2021 г.).

Исходя из представленного истцом расчета, на стороне у ООО «РЕСО-Лизинг» возникли убытки в размере 542 825,37 рублей.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3749ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «Технопром»

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3749ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед Кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В силу п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед Кредитором солидарно.

03.06.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор № 3750ЕК-ТЕП/03/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2090.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3750ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3750ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «Технопром».

03.06.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор № 3751ЕК-ТЕП/04/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2091.

Исходя из представленного истцом расчета, на стороне у ООО «РЕСО-Лизинг» возникли убытки в размере 141 200,46 рублей.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3751ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3751ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

03.06.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор № 3752ЕК-ТЕП/05/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2092.

Исходя из представленного истцом расчета, на стороне у ООО «РЕСО-Лизинг» возникли убытки в размере 151 933,01 рублей.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3752ЕК/2019/ДП/01 от 03.06.2019 г.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 3752ЕК/2019/ДП/02 от 03.06.2019 г.

05.11.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор № 4102ЕК-ТЕП/06/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR0KA748798.

Исходя из представленного истцом расчета, на стороне у ООО «РЕСО-Лизинг» возникли убытки в размере 1 443 182,80 рублей.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 4102/ЕК/2019/ДП/01 от 05.11.2019 г.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 4102ЕКУ2019/ДП/02 от 05Л 1.2019 г.

05.11.2019 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "ТЕХНОПРОМ" был заключен Договор № 4103ЕК-ТЕП/07/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR7KA748796.

Исходя из представленного истцом расчета, на стороне у ООО «РЕСО-Лизинг» возникли убытки в размере 859 322,69 рублей.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 4103/ЕК/2019/ДП/01 от 05.11.2019 г.

Между фио и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства № 4103ЕК/2019/ДП/02 от 05.11.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, поручителям было направлено требование, согласно которому Истец просил поручителей погасить задолженность Лизингополучателя по указанным выше договорам, но ответа на него не последовало.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному ООО «РЕСО-Лизинг» расчетам конечного сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, а также договорам купли-продажи, все предметы лизинга реализованы лизингодателем в пользу ООО «Авторелиз» по следующей стоимости: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2088 за 970 000 руб. (согласно оценки ООО «РЕСО-Лизинг» - 1 024 000 руб.), Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2089 за 1 420 000 руб. (согласно оценки ООО «РЕСО-Лизинг» - 1 472 000 руб.), Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2090 за 1 420 000 руб. (согласно оценки ООО «РЕСО-Лизинг» - 1 472 000 руб.), ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2091 за 1 420 000 руб. (согласно оценки ООО «РЕСО-Лизинг» - 1 472 000 руб.), ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2092 за 1 420 000 руб. (согласно оценки ООО «РЕСО-Лизинг» - 1 472 000 руб.), HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR0KA748798 за 6 570 000 руб. (согласно оценки ООО «РЕСО-Лизинг» - 6 753 000 руб.), HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR7KA748796 за 6 570 000 руб. (согласно оценки ООО «РЕСО-Лизинг» - 6 753 000 руб.).

Согласно отчетам оценщика по определению среднерыночной стоимости транспортных средств на дату продажи, представленных ООО «Технопром», цена составила: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2088 – 2 216 787 руб., Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2089 – 2 915 952 руб., Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2090 – 2 954 758 руб., ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2091 – 2 960 382 руб., ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2092 – 2 925 383 руб., HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR0KA748798 – 8 888 531 руб., HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR7KA748796 – 9 374 064 руб.

По ходатайству представителя ООО «Технопром» судом 21.06.2022 г. назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату их изъятия в адрес независимых экспертиз» (том 5, л.д.128-129).

Согласно представленного заключения адрес независимых экспертиз» рыночная стоимость на дату изъятия 16.03.2021 г. с учетом технического состояния на момент изъятия транспортных средств составила: Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2088 – 2 109 000 руб., Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2089 – 2 306 000 руб., Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2090 – 2 306 000 руб., ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2091 – 2 306 000 руб., ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2092 – 2 306 000 руб., а рыночная стоимость на дату изъятия 15.03.2021 г. с учетом технического состояния на момент изъятия транспортных средств составила: HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR0KA748798 – 8 101 000 руб., HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR7KA748796 – 8 103 000 руб. (том 5 л.д.134-185).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при допросе эксперта в судебном заседании, сделанные им в заключении выводы эксперт обосновал.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 311, 323, п. 3 статьи 307, п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 статьи 349, 361, 363, 665, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 17, принимает во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости предметов лизинга на дату возврата лизингодателю, производит расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору с учетом установленного факта неисполнения договоров лизингополучателем и предоставленных ООО «Технопром» доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга по существенно заниженной цене (по большинству позиций почти в два раза):

Автобус ВСАЗОЗЗ1-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2088: платежи по договору лизинга 1 686 656,40-первичный аванс по договору лизинга 414 750 руб.+цена реализации имущества 2 109 000 руб. (судебная оценка)=3 380 906,40-3 252 857,50 (расходы) = +128 048,90 руб.,

Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2089: платежи по договору лизинга 1 686 656,40-первичный аванс по договору лизинга 414 750 руб.+цена реализации имущества 2 306 000 руб. (судебная оценка)= 3 577 906,40 – 3 234 731,77 (расходы) = +343 174,63 руб.,

Автобус ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2090: платежи по договору лизинга 1 686 656,40-первичный аванс по договору лизинга 414 750 руб.+цена реализации имущества 2 306 000 руб. (судебная оценка)= 3 577 906,40 – 3 234 731,77 (расходы) = +343 174,63 руб.,

ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2091: платежи по договору лизинга 2 082 428,40-первичный аванс по договору лизинга 414 750 руб.+цена реализации имущества 2 306 000 руб. (судебная оценка)= 3 973 678,40- 3 228 878,86 = +744 799,54 руб.,

ВСА30331-020-97 VIN (Зав.№): X89A19720KBDJ2092: платежи по договору лизинга 2 073 125,32-первичный аванс по договору лизинга 414 750 руб.+цена реализации имущества 2 306 000 руб. (судебная оценка)= 3 964 375,32-3 230 308,33 = +734 066,99 руб.,

HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR0KA748798: платежи по договору лизинга 4 111 085,73-первичный аванс по договору лизинга 880 750 руб.+цена реализации имущества 8 101 000 руб. (судебная оценка)= 11 331 335,73 – 11 243 518,53 = +87 817,20 руб.,

HIGER KLQ6128LQ VIN (Зав.№): LKLR1LSR7KA748796: платежи по договору лизинга 4 600 520-первичный аванс по договору лизинга 880 750 руб.+цена реализации имущества 8 103 000 руб. (судебная оценка)= 11 822 770 – 11 149 092,69 = +673 677,31 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по назначению суда, не доверять которому у суда нет оснований, и взыскать с ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательное обогащение в размере 3 054 759 рублей 20 копеек (128 048,90 руб.+343 174,63 руб.+ 343 174,63 руб.+ 744 799,54 руб.+734 066,99 руб.+ 87 817,20 руб.+ 673677,31 руб.).

Рецензия, представленная стороной ответчика, является лишь мнением специалиста и не может быть положена в основу решения. Поскольку при расчете сальдо встречных обязательств по каждому договору, неосновательное обогащение образовалось на стороне ООО «РЕСО-Лизинг», оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Доводы, ООО «РЕСО-Лизинг» о неверном расчете сальдо встречных обязательств с указанием на использование судом недопустимого доказательства стоимости возвращенных предметов лизинга в виде заключения судебной экспертизы, а не фактически вырученной лизингодателем от продажи имущества суммы средств, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании и применении закона.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом произведена оценка доказательств по делу, в результате которой сделан вывод о существенном расхождении между заниженной ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью на момент возвращении лизингодателю, чем обусловлено возложение бремени доказывания разумности и добросовестности действий при продаже предмета лизинга на лизингодателя, которым разумного обоснования своих действий по определению цены предметов лизинга не представлено, оценка до момента их реализации, с учетом их фактического состояния, не производилась, а представленная в суд оценка, существенно разница с представленной оценкой ответчика по первоначальному иску и судебной оценкой.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика «РЕСО-Лизинг» в пользу истца ООО «Технопром» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 23 473 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> в пользу ООО «Технопром» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 3 054 759 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 473 рубля 80 копеек.

В удовлетворении первоначального иска и остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022 г.