УИД 36RS0005-01-2025-004568-21
Гражданское дело № 2-2169/10-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего 19.03.2024, в 18:40 по адресу: автодорога <данные изъяты> с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Киа Соренто, г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, за производство экспертизы им уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, согласно материалам дела, ответчик извещен о слушании дела телефонограммой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 19 марта 2024 года, в 18 часов 40 минут, на автодороге «<данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, г/н № движущийся со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2114, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Альпарт, г/н № под управлением ФИО4 От столкновения с указанными автомобилями водитель автомобиля КИА Соренто допустил опрокидывание с моста и вследствие опрокидывания повредил припаркованный автомобиль ФИО5, г/н № принадлежащий ФИО11
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2024 является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Киа Соренто, г/н № в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения.
В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер 1.6, г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО6 - материальный ущерб.
В то же время, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Соренто, г/н № ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Транспортное средство Киа Соренто, г/н № согласно представленным в материалы дела сведениям государственного реестра транспортных средств, принадлежит ответчику ФИО2
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>»., для организации осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № и определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением № от 16.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, и превысила рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем, ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) (л.д. 27-102).
В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение, так как считает данные заключения достоверным, подтвержденным материалами дела, заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выводы специалиста основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, а также на осмотре поврежденного автомобиля.
Кроме того, ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 19.03.2024, суду не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи суд, определяя размер ущерба, считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> руб.), чем удовлетворяет исковые требования истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договором № от 06.05.2024 (л.д. 24-25), кассовым чеком от 21.05.2025 (л.д. 26), а также актом приема-передачи выполненных работ от 16.05.2024 (л.д. 102).
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате независимой оценки размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера спора, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и что они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы.
Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором об оказании юридической помощи № от 16.05.2024 (л.д. 103-105), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2024 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26), суд, учитывая характер и объем заявленных требований, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что <данные изъяты> рублей является разумной суммой за оказание услуги по составлению искового заявления и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых фактически подтверждено чеком по операции от 29.07.2025 (л.д. 10), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовым чеком от 24.04.2024 (л.д. 22).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 301 300 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, юридические расходы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 040 рублей, а всего 331 654 (триста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.11.2025.
Председательствующий Т.В. Дерий