Приговор по делу № 1-191/2023 от 26.07.2023.

Дело № 1-191/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001022-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 26 июля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2/,

защитника – адвоката /Манилов С.Л./ ,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2/, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

1) приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 22.11.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24.04.2018 в соответствии со ст. 10 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден12.09.2018 в связи с отбытием наказания,

2) приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.139, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3)приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.01.2020,по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 12.10.2021 ФИО2 заменена неотбытая им часть наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2019 на принудительные работы на срок 10 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 22.02.2022 неотбытая ФИО2 часть наказания в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок6 месяцев 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2/ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2023 года около 04 часов /ФИО2/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, обнаружив под лестницей в помещении «колясочной», специально оборудованной для временного хранения велосипедов и детских колясок, двери которой на тот момент были открыты, велосипед «HEAMFirst», принадлежащий ранее ему не знакомому /З/, решил его тайно похитить. В вышеуказанное время /ФИО2/, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в помещение «колясочной», откуда тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «HEAMFirst», принадлежащий /З/, стоимостью 14250 рублей. Завладев похищенным велосипедом, /ФИО2/ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2/ причинил потерпевшему /З/ материальный ущерб в размере 14250 рублей, который для последнего является значительным, так как он нигде не работает.

Подсудимый /ФИО2/ в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания /ФИО2/, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 12.04.2023 около 04 часов он совместно с /Щ/ и /Ш/ пришли домой к своему знакомому /Х/, который проживал на 5 этаже <адрес> в <адрес>,чтобы распить спиртные напитки, но его дома не оказалось, и они решили подождать его и стали распивать спиртное. После этого, спустившись на первый этаж данного домовладения, он обратил внимание на «колясочную», в которой находились различные велосипеды. Так как денежных средств на покупку алкоголя у него не было, а ему хотелось употребить еще спиртного, у него возник умысел похитить велосипед, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртного. Подойдя к первому стоящему велосипеду, он увидел, что тот не закреплен кодовым замком, после чего взял данный велосипед и выкатил его на улицу, и поехал на нем в сторону ж/д вокзала. Примерно через 200 метров он догнал /Щ/ и /Ш/,которые шли по улице. На их вопрос откуда велосипед, он сказал, что похитил его. Они ничего не сказали ему, и вместе они проследовали к вокзалу, где он продал одному из таксистовпохищенный велосипед за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и на алкоголь (л.д. 73-75).

Вина подсудимого /ФИО2/ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего /З/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 07.04.2023он приобрелдля дочери /Х/ подростковый велосипед марки «HEAM» модели First за 15 000 рублей.Велосипед «HEAM» стоял на первом этаже под лестницей, в первом подъезде <адрес>, где он фактически проживает. 11.04.2023, около 19 часов, он, возвращаясь домой из магазина, видел, что велосипед стоит на своем месте под лестницей, ворота ограждения были закрыты на навесной замок. 12.04.2023, около 13 часов 30 минут, он обнаружил, что велосипед пропал. Он понял, что его кто-то похитил, так как кто-то забыл закрыть колясочную на навесной замок, после чего он обратился с заявлением в полицию. В результате хищения велосипеда, ему причинен значительный материальный ущерб, так как официально он нигде не работает. С оценкой велосипеда на сумму 14250 рублей он согласен (л.д. 39, 57).

Показаниями свидетеля /Щ/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым <Дата обезличена> он совместно со своими знакомыми /ФИО2/ и /Ш/ находились по адресу: <адрес>, около <адрес>. Они поднялись на 5-й этаж данного дома к своему знакомому /Х/, но его дома не оказалось,и они решили употребить водку, которая у них была с собой. Выпив водку, они решили вернуться на улицу, чтобы купить еще спиртного. Спустившись на 1-й этаж, он с /Ш/ вышли из подъезда дома и пошли по улице в сторону ж/д вокзала. /ФИО2/ оставался в подъезде. Когда они отошли от дома примерно на 200 метров, их на велосипеде догнал /ФИО2/ На их вопрос откуда велосипед, /ФИО2/ ответил, что похитил его в колясочной, в подъезде дома, из которого они вышли. Они ничего ему не сказали, и вместе они проследовали на ж/д вокзал, где /ФИО2/ продал похищенный им велосипед одному из таксистов за 1000 рублей, После чего они все вместе пошли к /ФИО2/ домой, где употребляли спиртное, которое купил последний (л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля /Ш/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям /Щ/ (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля /Г/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 12.04.2023 около 04 часов 50 минут он находился на пл. Танкистов г. Россошь в районе железнодорожного вокзала ст. Россошь. В указанное время к нему подошел ранее ему незнакомый /ФИО2/, у которого при себе был велосипед «HEAMFirst»,и предложил ему купить у него данный велосипед, на что он согласился и купил его за 1000 рублей. В тот же день около 19 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали ему копию паспорта на имя /ФИО2/, и он узнал мужчину, который продал ему вышеуказанный велосипед. Сотрудники полиции пояснили ему, что данный велосипед /ФИО2/ у кого-то похитил. Он об этом не знал. После этого вышеуказанный велосипед у него был изъят сотрудниками полиции (л.д.62-63).

Показаниями свидетеля /Н/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которымон работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 12.04.2023 в отдел полиции поступило сообщение от /З/ о том, что в период времени с 19 часов 11.04.2023 до 13 часов 12.04.2023, неизвестное лицо с первого этажа подъезда № <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед «HEAMFirst». 12.04.2023 в ходе проведения мероприятий по установлению лица совершившего данное преступление им на причастность к совершению данного преступления был отработан ранее привлекавшийся к уголовной ответственности /ФИО2/, который в ходе опроса сознался в совершении вышеуказанной кражи и пояснил, что велосипед тот продал ранее ему незнакомому таксисту на пл. Танкистов г. Россошь. В тот же день данный таксист был установлен. Им оказался /Г/, проживающий по адресу: <адрес>, и похищенный у /З/ велосипед был изъят (л.д.64-66).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2/ в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которому с участием /З/ осмотрена лестничная площадка первого подъезда многоквартирного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия велосипеда «HEAMFirst», принадлежащего /З/ обнаружено не было (л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которому у /Г/ во втором подъезде на лестничной площадке <адрес> изъят велосипед «HEAMFirst», который ему продал /ФИО2/(л.д. 27-31);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которому с участием /ФИО2/ осмотрен подъезд <адрес> откуда 12.04.2023 он похитил велосипед «HEAMFirst», принадлежащий /З/ (л.д. 16-21);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которому с участием /ФИО2/ осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от центрального входа в помещение ж/д вокзала <адрес>, по адресу: <...>, где /ФИО2/ 12.04.2023 продал /Г/ принадлежащий /З/ велосипед «HEAMFirst» (л.д. 22-26);

- протокол осмотра предметов от 12.04.2023, согласно которому с участием потерпевшего /З/ осмотрен велосипед «HEAMFirst», изъятый 12.04.2023 в ходе осмотра места происшествия у /Г/, который ему 12.04.2023 продал /ФИО2/(л.д.54-56);

- заключение эксперта от 21.04.2023, согласно которому с учетом потери товарного вида 5% износа, стоимость представленного на экспертизу велосипеда «HEAMFirst», приобретенного в 07.04.2023 за 15 000 рублей, согласно свободно действующим ценам по состоянию на 12.04.2023 составляет 14 250 рублей (л.д. 88-89);

- заключение комиссии экспертов №1241 от 05.05.2023, согласно которому /ФИО2/ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имели место в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (шифр F07 по МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера /ФИО2/ не нуждается (л.д.81-84);

- вещественное доказательство: велосипед «HEAMFirst» (л.д. 58).

иные документы:

- сообщение о происшествии от 12.04.2023, согласно которому /З/ сообщил в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району о хищении принадлежащего ему велосипеда (л.д.4);

- протокол принятия устного заявления от 12.04.2023, согласно которому /З/ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 11.04.2023 до 13 часов 12.04.2023, с первого этажа подъезда № <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед «HEAMFirst»(л.д. 7).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2/, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.Оглашенные показания /ФИО2/, данные на предварительном следствии, приведены выше и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО2/ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2/ виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2/ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, его вина в совершении указанного преступления доказана.Между действиями подсудимого /ФИО2/ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему /З/ имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2/ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2/ семьи не имеет, проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 188), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 194-196), имеет признаки органического расстройства личности, не исключающие вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-84), винувсовершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2/ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины,удовлетворительную характеристику из исправительного учреждения, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /ФИО2/ в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорамРоссошанского районного суда Воронежской области от 22.11.2016, от 04.04.2019 и от 13.11.2019.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Наличие в действиях /ФИО2/ рецидива преступлений обуславливает необходимость применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление /ФИО2/ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначается /ФИО2/ условным, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому данного наказания принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правиламч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО2/ наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /ФИО2/ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения осужденному /ФИО2/ в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: велосипед «HEAMFirst»,находящийся у потерпевшего /З/ под сохранной распиской (л.д. 61), - считать переданным по принадлежности законному владельцу /З/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев