Судья Соколова И.В. УИД 35RS0001-01-2023-000586-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года № 22-1467/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Чистяковой С.В. и Батова А.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием: прокурора Шинякова Ю.М., осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Вострова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Вострова С.Л. и прокурора Шинякова Ю.М., судебная коллегия

установил а:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимая 29 июля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы, не отбытое по указанному приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

в срок наказания зачтено время фактического задержания – 2 февраля 2023 года, а также время содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 2 февраля 2023 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и как следствие несправедливостью приговора. При этом отмечает, что со стадии предварительного расследования она последовательно отстаивала свою позицию, о том, что была вынуждена защищаться от физического насилия со стороны потерпевшего, прекратить которое иным способом у неё не было возможности. Потерпевший вёл себя крайне агрессивно, покинуть кухню она не могла, а удар ножом С она нанесла в ответ на сжатие его руки в кулак, которое восприняла как прямую угрозу своей безопасности. Полагает, что её позиция исследованными доказательствами не опровергнута.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, является умышленным, поэтому его возможно совершить только с прямым умыслом. Приводя положения ст. 14 УПК РФ, осужденная отмечает, что показания потерпевшего С в суде сводились к тому, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог пояснить, что послужило причиной конфликта и кто его начал. Следовательно, следует критически относиться к словам потерпевшего, который отрицал оскорбления в её адрес и в адрес её детей, а также рукоприкладство, которые послужили истинной причиной, по которой она оказалась на скамье подсудимых. При этом указывает, что на иждивении она имеет троих малолетних детей.

По мнению автора жалобы, аморальное поведение помноженное на применение физического насилия с учётом её состояния алкогольного опьянения, явились в тот момент стечением обстоятельств особенно после того, как она была лишена возможности покинуть кухню, поскольку потерпевший преграждал ей путь левой рукой. При этом в суде она волновалась, отвечала честно, давая последовательные показания, однако когда её спрашивали одно и то же, то встаёт закономерный вопрос: «какие именно ответы от неё хотят получить?». Считает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что допрошенные в суде свидетели пояснили, что слышали шум и крики мужчины, при этом женщина кричала «не надо», что указывает на то, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта. Кроме того, она желала и желает развестись с потерпевшим и переехать с детьми подальше от него, а последний предпринимал любые действия для того, чтобы этому воспрепятствовать.

Что касается её слов о том, что С изначально пришёл домой с ножевым ранением, то она банально испугалась произошедшего, но вскоре сообщила правду и написала явку с повинной без чьего-либо давления. Однако сторона обвинения зацепилась за данное обстоятельство и посчитала, что ей доверять нельзя из-за противоречивых показаний, а суд первой инстанции расценивал её позицию как способ защиты, с чем она согласиться не может.

По мнению автора жалобы, заключение судебно-психиатрической экспертизы №... от 6 марта 2023 года подтверждает отсутствие у неё какого-либо умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что у неё не было умысла, она просто превысила пределы необходимой обороны, поскольку не знала иных способов, чтобы прекратить действия со стороны потерпевшего, действуя в тот момент внезапно для защиты себя и своих детей.

В апелляционной жалобе просит приговор изменить и в случае признания её виновной назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Востров С.Л. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не отрицала, что в ходе конфликта нанесла потерпевшему С удар ножом в грудь, указав, что сделала это с целью защиты.

Вместе с тем из оглашённых показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 2 февраля 2023 года при распитии спиртного между ней и супругом произошёл конфликт, в ходе которого последний стал очень агрессивным, ударил её ребром ладони по шее и кулаком по правой щеке. Она подошла к раковине, взяла нож, подняла руку с ним на уровень груди, сказала: «Отойди или я за себя не ручаюсь». Допускает, что в момент нанесения удара, С сидел за столом. Тогда она, удерживая нож в правой руке, нанесла им С один удар в грудь с правой стороны. Своими действиями она хотела успокоить мужа, но поскольку была очень зла на него, не смогла справиться со своими эмоциями. После этого она положила нож на столешницу и вызвала скорую помощь и полицию. По какой причине она не ушла в комнату, чтобы избежать продолжения конфликта, пояснить не может, хотя у неё была возможность выйти из кухни. От освидетельствования на предмет побоев со стороны С отказывается (т. 1, л.д. 67-70, 169-171).

Показания при допросах на следствии ФИО1 давала в присутствии адвоката. При этом содержание протоколов свидетельствует о том, что ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от ФИО1, ни от её защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемой (впоследствии обвиняемой) и подписями как её самой, так и подписями адвоката, в связи с чем суд обоснованно признал указанные показания осужденной (за исключением показаний о нанесении потерпевшим ей ударов) соответствующими действительности и сослался на них в приговоре.

При этом, делая вывод о виновности ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора также показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденной в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего С следует, что 2 февраля 2023 года в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого она взяла с кухонного гарнитура нож, подошла к нему и нанесла ему ножом удар в область груди, из-за чего у него пошла кровь. В момент удара он сидел на стуле за столом. Когда ФИО1 ушла вызывать скорую помощь, то он потерял сознание. В тот вечер он ФИО1 не оскорблял, угроз ей не высказывал, ударов не наносил и ничем не замахивался, лишь словесно ругался в ходе обоюдной ссоры. Он не препятствовал выходу её из кухни, и она в ходе ссоры выйти из кухни не пыталась. Ранее ФИО1 уже была осуждена за то, что нанесла ему удар ножом в шею.

Из показаний свидетеля Т следует, что 2 февраля 2023 года он слышал шум из квартиры ниже этажом. Как ему показалось, мужчина ходил, кричал, чтобы женщина замолчала, а женщина кричала «не надо». Ему известно, что в дальнейшем приезжала скорая помощь и полиция.

Из показаний свидетеля Т1 следует, что 2 февраля 2023 года в вечернее время из квартиры С2 она слышала разговоры на повышенных тонах. Когда она возвращалась с прогулки, то видела на лестничной площадке сотрудников полиции. Ей известно, что ФИО1 ударила С ножом.

Из показаний свидетеля С1 следует, что 2 февраля 2023 года он по вызову прибыл по адресу: <адрес>. В кухне квартиры на полу был обнаружен лежащим на спине с ножевым ранением С. Со слов сотрудников следственно-оперативной группы ему известно, что в шкафчике кухонного гарнитура указанной квартиры был обнаружен нож с рукояткой и лезвием черного цвета, на котором имелись пятна вещества красно-бурого цвета. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, каких-либо видимых телесных повреждений у последней не имелось, она не жаловалась на оскорбления и применение к ней насилия со стороны супруга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основание полагать, что указанные лица оговаривают осужденную по делу не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что эти показания являются достоверными.

Кроме того, указанные выше доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими исследованными доказательствами:

- сообщением ФИО1 в отдел полиции №... УМВД России по городу Череповцу, имевшем место в 20 часов 50 минут 2 февраля 2023 года, о возвращении домой С с ножевым ранением (т. 1, л.д. 3);

- протоколом от 2 февраля 2023 года осмотра участка местности перед вторым подъездом дома №... по улице ... в городе ..., в ходе которого возле двери в подъезд и на площадке возле подъезда обнаружены следы красно-бурого цвета промежутками примерно в 40 см., ведущие из подъезда; на лестничной площадке в подъезде в промежутке от входа до входа в квартиру на третьем этаже обнаружены следы красно-бурого цвета на разных расстояниях по пути следов из квартиры №... до выхода из подъезда; в квартире №... дома 18 по улице Парковой на кухне возле шкафчика с раковиной на поверхности пола обнаружены следы бурого цвета с разводами, тряпки со следами бурого цвета; с правой стороны у ножки кухонного стола у линолеума и на самом линолеуме обнаружены следы бурого цвета; изъято: в выдвижном ящике слева от плиты – нож со следами бурого цвета с надписью «...» с ручкой чёрного цвета, 7 следов рук на 7 светлых дактилоскопических плёнках (№№ 1, 2 – с кружки в кухне, №№ 3, 4 – с окна в кухне; №№ 5, 6, 7 – с внешней поверхности двери на балкон) (т. 1, л.д. 6-16);

- копиями карт вызова №№..., №... от 2 февраля 2023 года БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», из которых следует, что вызов от ФИО1 в квартиру №... дома №... по улице ... в городе ... для оказания медицинской помощи С поступил в 20 часов 44 минуты 2 февраля 2023 года; вызов в эту же квартиру от бригады скорой для оказания медицинской помощи С поступил в 21 час 5 минут 2 февраля 2023 года, диагноз последнего: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки, колото-резаная рана грудной клетки (третье межреберье справа), геморрагический шок, психомоторное возбуждение, доставлен в БУЗ «Вологодская областная клиническая больница №...» (т. 1, л.д. 109, 110);

- сообщением БУЗ «Вологодская областная клиническая больница № 2» в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу об обращении к ним С с колото-резаной раной грудной клетки, проникающей в правое легкое, которую, со слов последнего, причинила ему супруга ФИО1, ударив дома ножом (т. 1, л.д. 4);

- заключением эксперта №... от 28 февраля 2023 года, из которого следует, что у С обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением правого лёгкого, скоплением крови в плевральной полости 1500 мл. Эта рана получена от действия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью; по своему характеру рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; наличие одной раны на коже и одного раневого канала раны указывает на то, что рана получена от одного ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета (ножа) (т. 1, л.д. 113-115);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 10 февраля 2023 года, согласно которым у С изъята и осмотрена олимпийка чёрного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 125-127, 128-130);

- заключением эксперта №... от 15 февраля 2023 года, из которого следует, что два следа пальцев рук, откопированные на двух светлых дактилоскопических пленках размерами ... мм (№...), ... мм (№...), изъятые 2 февраля 2023 года в ходе осмотра квартиры №... дома №... по улице ... в городе ..., оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2023 года, в том числе ножа с рукояткой и клинком чёрного цвета с надписью «...», изъятого в ходе осмотра квартиры №... дома №... по улице ... в городе ..., в ходе которого на клинке ножа обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 136-142);

- сообщениями заместителя начальника изолятора временного содержания УМВД России по городу Череповцу с копией листов журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в указанном изоляторе и временно исполняющего обязанности начальника медицинской части №... ФКУЗ МСЧ -№... ФСИН России, согласно которым ФИО1 содержалась в изоляторе временного содержания с 3 по 4 февраля 2023 года, при поступлении в учреждение высказывала жалобы на частные боли в спине и правом колене (застарелые травмы), телесные повреждения отсутствовали; при поступлении в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области 4 февраля 2023 года телесные повреждения отсутствовали (т. 2, л.д. 44, 50-54).

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденной в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом, причём существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется. В связи с чем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1 о том, что она защищалась, поскольку правильно посчитал, что они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. При этом принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденной об отсутствии у неё умысла на совершение инкриминированного ей преступления. При этом об умышленном характере действий осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью С, свидетельствуют: применение ФИО1 ножа в качестве орудия преступления и нанесение этим ножом удара в место расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего, механизм образования и локализация телесного повреждения у потерпевшего, что в своей совокупности свидетельствует о целенаправленности действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу, сделал правильный вывод, что характер действий осужденной свидетельствует о наличии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств по делу, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Аналогичные доводы защиты являлись предметом тщательного исследования суда и своего объективного подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно не нашёл в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения её пределов.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что с учётом проведённой в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал её вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит, что наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, явки с повинной, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия малолетних детей, состояния здоровья как самой ФИО1, так и её родственников при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В этой связи следует также отметить, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденной, но предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами также соглашается.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как не нашёл оснований и для применения ст. 82 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен осужденной правильно.

Кроме того, с учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы, из которой видно, что ..., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :