Решение по делу № 2-2031/2024 от 04.02.2025

УИД № 68RS0013-01-2024-002727-36

Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Федоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно постановлению Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемся во встречном направлении и допустил столкновение с ним. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

04.01.2023 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

09.01.2023 страховщиком приняты все документы, предусмотренные п. 3.10 правил страхования. При этом заявлении был указан прямой способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

30.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и перечислило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

29.04.2024 в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате убытков сверх лимита ответственности страховщика и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия получена 02.05.2024, оставлена без удовлетворения.

12.10.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17.11.2024 в удовлетворении требований было отказано.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 525 870 рублей, с учетом износа – 470 200 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.11.2024, срок для подачи иска оканчивается 29.12.2024.

Так как страховщиком не организован ремонт транспортного средства, истцу не предлагалась доплата за ремонт на СТОА в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, полагает, что ответчика подлежат взысканию убытки сверх лимита ответственности страховщика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убыток сверх лимита ответственности страховщика в сумме 137 748 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 482,72 руб., в том числе до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Направил в адрес суда письменные возражения по делу, в которых ссылается на то, что страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 470 200 рублей, в связи с чем страховщиком было выплачено 400 000 рублей, то есть в размере лимита ответственности страховщика. При этом какие-либо документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им доплаты части восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, страховщику не представлены. В этой связи на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате убытка сверх установленного лимита. В связи с тем, что действиями страховщика права истца не нарушены, то не имеется оснований для взыскания со страховщика остальных сумм, заявленных истцом. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в данном случае именно на страховщика должна возлагаться обязанность по выплате причиненного убытка. Не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

09.01.2023 страховщиком приняты документы, предусмотренные п. 3.10 правил страхования. При этом в заявлении был указан прямой способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

17.01.2023 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21.01.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 525 870 рублей, с учетом износа – 470 200 рублей 00 копеек.

30.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 29.01.2023.

Потерпевший ФИО1 просил страховщика именно организовать ремонт. Кроме того, такая обязанность возлагается на ответчика в силу закона. Однако страховщик не исполнил возложенную на него обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно изменил форму страхового возмещения. То есть, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере лимита ответственности страховщика, руководствуясь при этом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной оценщиком по Единой методике с учетом износа.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика, что последний должен был предложить истцу осуществить доплату на СТОА за ремонт автомобиля. И только в случае отказа потерпевшего от такой доплаты страховщик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие согласие истца на осуществление им доплаты части восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не представлены.

Такая ссылка судом отклоняется. В данном случае бремя доказывания того, что страховщиком сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей и что истцу предлагалось в этой связи произвести доплату в недостающей сумме на СТОА, но при этом истец отказался от такой доплаты, возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчик не предоставил.

А самостоятельное предоставление потерпевшим заранее такого согласия на доплату суд признает излишним, так как на момент принятия документов страховщиком еще неизвестна актуальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому доводы об отсутствии у истца доказательств согласия на доплату судом не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец узнал об изменении формы страхового возмещения только в момент перечисления на его банковский счет страховой суммы в 400 000 рублей. Обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить страховое возмещение в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО1 был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного экспертным заключением, подготовленным самим же ответчиком в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», но без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 525 870 рублей. Поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Из материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг по проведению претензионной работы истцом было оплачено представителю ФИО2 5 000 рублей. Также истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, стоимостью 3 500 рублей и понести почтовые расходы в размере 878 рублей, расходы эвакуатора с места ДТП в размере 2 500 рублей.

Данные суммы также подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы на эвакуатора обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в составе страхового возмещения.

С учётом изложенного общая сумма убытка по страховому случаю определяется в размере 537 748 рублей (525 870 + 5 000 + 878 + 3 500 + 2 500 = 537 748).

Как было указано выше ответчиком выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. В этой связи размер убытка составляет 137 748 рублей, исходя из следующего расчета:

537 748 рублей (общая сумма убытка) – 400 000 рублей (сумма, оплаченная страховщиком) = 137 748 рублей (размер убытка).

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Также истом заявляются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Разрешая данные исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, что не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика на него в данном случае может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в заявленной сумме 35 482 рубля 72 коп., начисленных за период с 30.01.2023 по 12.12.2024.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании вышеназванных процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых от суммы неисполненного обязательства в размере 137 748 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Также суд учитывает продолжительное неисполнение страховщиком в полном объеме своих обязанностей по ОСАГО, которые не исполнены в полном объеме вплоть до настоящего времени.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит снижению до 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы в сумме 600 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 31-32). Данные расходы складываются из: 2 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 3 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании убытков) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 вышеуказанные судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 196 рублей 92 коп. (по требованиям материального характера) и 3 000 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 9 196 рублей 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт сер. №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 убыток размере 137 748 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 12.12.2024 в сумме 35 482 рубля 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 600 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 13 декабря 2024 года по дату фактического исполнения решения суда включительно, рассчитанные от суммы убытка в размере 137 748 рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 196 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин