УИД: 77RS0003-01-2019-008548-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 января 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе и просил признать обязательства по договору займа от 14 октября 2013 года совместным долгом супругов и произвести его раздел, взыскав с ФИО2 денежные средства, выплаченные по договору займа, в размере 3 192 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 июня 2010 года по 17 мая 2016 года состоял в браке с ФИО2 14 октября 2013 года для ремонта и благоустройства принадлежащей ему квартиры по адресу: ****, в которой проживали супруги, ФИО1 заключил с ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» договор займа денежных средств в размере 5 900 000 руб. под залог квартиры по указанному выше адресу. Владельцем закладной и залогодержателем является ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк», в пользу которого решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года с ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, которое было выставлено на торги, не состоявшиеся ввиду того, что стоимость жилого помещения была снижена до 6 384 000 руб., и 18 сентября 2017 года квартира была передана взыскателю - ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по городу Москве от 22 сентября 2017 года исполнительное производство было окончено. Поскольку квартира являлась собственностью истца, приобретенной до брака, а взысканные по решению суда денежные средства брались истцом на общесемейные нужды с согласия ответчика, ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования.
Исковые требования ФИО1 поддержаны в судебном заседании его представителем ФИО3, настаивавшим на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать за их недоказанностью.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд установил следующие
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего
имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным
им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что с ***** истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке.
Истцу ФИО1 на праве личной собственности (наследование имущества) принадлежала квартира по адресу*****
06 июня 2013 года ответчиком ФИО2 дано согласие истцу ФИО1 на заключение договора залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: *****
14 октября 2013 г. между ФИО1 и ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцу для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по указанному выше адресу был предоставлен ипотечный денежный заем в размере 5 900 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых.
В целях обеспечения принятых истцом ФИО1 денежных обязательств по договору займа в этот же день (14 октября 2013 года) между теми же сторонами был
заключен договор ипотеки принадлежащей истцу квартиры *****
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 14 октября 2013 года с него в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (владельца закладной) взыскана задолженность по договору займа в размере 5 806 392 руб. 17 коп., в пользу ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» - сумма долга в размере 680 802 руб. 16 коп. и проценты в размере 9 026 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****, принадлежащую истцу ФИО1 на праве собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО по городу Москве от 18 сентября 2017 года в собственность ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира по адресу: *****, стоимостью 6 384 000 руб.
22 сентября 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено.
В соответствии с выпиской из домовой книги к моменту возникновения кредитных обязательств истца ФИО1 в квартире по адресу: *****, были зарегистрированы: ФИО1 и мать ответчика ФИО2 - ФИО4
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того обстоятельства, что денежные средства, полученные супругом по договору займа от 14 октября 2013 года, были ли потрачены на нужды семьи.
Между тем вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств и не добыто при рассмотрении дела, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа от 14 октября 2013 года были переданы ответчику ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, проверялись судом путем направления запросов в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Ситибанк», ПАО «Росбанк», ПАО НБ «Траст» и согласно полученным ответам спорные денежные средства ответчику не поступали и ответчиком кому-либо не переводились.
Не смотря на то, что целью заключенного истцом ФИО1 с ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» договора займа от 14 октября 2013 года являлось благоустройство квартиры по адресу: *****, каких- либо ремонтных или строительных работ в жилом помещении в указанной квартире после получения денежных средств по договору проведено не было, а доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что 6 июня 2013 года ответчика ФИО2 дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: *****, не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку ответчик не обладала правом собственности или иными правами на указанное жилое помещение, которое не относилось к общему имуществу супругов, следовательно ее согласия в силу закона не требовалось. Кроме того, согласие на заключение договора ипотеки квартиры было дано ФИО2 в день заключения иных договоров - договора займа и договора ипотеки квартиры по адресу: *****, подписанных ФИО1 с ОАО «Городская сберегательная касса» 6 июня 2013 года, согласно которым он брал заем в размере 4 000 000 руб., однако настоящий договор займа заключен 14 октября 2013 года.
Каких-либо доказательств с достоверностью, свидетельствующих об указываемых истцом обстоятельств, которые могут являться основанием для удовлетворения иска, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто, не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, а также доказательств того, что договор займа был заключен с ведома и согласия ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и их разделе - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 27.01.2022.