УИД 71RS0025-01-2024-002093-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 9 сентября 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Дюкаревой Т.В.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ушаковой В.Д.,

истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в Зареченский районный суд г.Тулы с иском о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере 862500 руб. в счёт возмещения материального ущерба; судебных расходов в сумме 64349 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, являющегося собственником транспортного средства, и мотоцикла БМВ, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника – истца ФИО4

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В результате вышеуказанного ДТП, совершенного по вине ответчика, нарушившего требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, истцу был причинен ущерб в виде механических повреждений мотоцикла истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно Отчету об оценке из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, без учета износа, составляет 1262500 руб., с учетом износа - 972058,51 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика - АО «АльфаСтрахование» истец получил выплату в максимально возможном размере – 400000 руб. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного в полном объеме, без учета износа запасных частей, в сумме 862500 руб. (1262500- 400000). Материальный ущерб от ДТП в сумме 899940 руб. включает в себя: 862500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6320 руб. - Визор Shark SPARTAN GT Light Iridium Green, TU, 31120 pуб. - Шлем Shark SPARTAN RS SHAYTAN Black/Green/Violet, S. Судебные расходы в сумме 64349 руб. включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 12199 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. Не причинение травм во время ДТП и причинение материального ущерба повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, которые он оценивает в 10000 руб.

Гражданскому делу по вышеуказанному иску в Зареченском районном суде г.Тулы присвоен номер №2-1761/2024.

Протокольным определением Зареченского районного суда г.Тулы от 12.11.2024 к участию в гражданском деле№2-1761/2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 05.05.2025 гражданское дело №2-1761/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, передано в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Гражданскому делу по вышеуказанному иску в Ефремовском межрайонном суде Тульской области присвоен номер №2-763/2025.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен Ефремовский межрайонный прокурор для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Помощник Ефремовского межрайонного прокурора Ушакова В.Д. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (со ст.12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) в.<адрес> заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрёл в собственность за 2700000 руб. транспортное средство - мотоцикл BMW S1000RR, год изготовления – 2019, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова «красно-сине-белый».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ответчика ФИО5, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке создал помеху для движения мотоцикла BMW S1000RR, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя - истца ФИО4, который совершил опрокидывание транспортного средства. В результате происшествия пострадал мотоциклист ФИО1, который был доставлен в медицинское учреждение - «ТГКБ СМП им.Д.Я. Ваныкина».

В этот же день сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле оформлен материал по факту вышеуказанного ДТП и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле за №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, после чего пострадавшему было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, от прохождения которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, на основании которого ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В этот же день сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, в отношении водителя ФИО5 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено, что согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, подтверждается факт создания помехи данным автомобилем движению мотоциклу БМВ, без государственного регистрационного знака, по адресу: <адрес> «А». Но касания между транспортными средствами не было.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 определением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тульская Независимая Оценка» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут напротив <адрес> с участием мотоцикла BMW S1000, без государственных регистрационных знаков, и транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, заключается в следующем: водитель мотоцикла BMW S1000 реагируя на возникшую, по его мнению, опасность в виде поворачивающего перед ним налево автомобиля Lada Largus совершал экстренное торможение, допустив при этом потерю устойчивости мотоцикла с последующим переворотом через переднее колесо и продолжением перемещения вплоть до конечного положения в режиме бокового скольжения на правом боку. Определить наличие фактической помехи и опасности для движения мотоцикла BMW S1000 в начале первой стадии ДТП экспертным путем не представляется возможным.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Largus должен был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла BMW S1000 должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 правил дорожного движения РФ.

3. Определить, с технической точки зрения, соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Lada Largus требованиям п. 3.12 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла BMW S1000 не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Установить факт наличия или отсутствия технической возможности водителей предотвратить дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, без государственных регистрационных знаков, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут напротив <адрес>, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент проведения экспертизы, составляет 942119 руб.

Суд принимает в качестве доказательств данные заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение мотоцикла BMW S1000RR, без государственных регистрационных знаков, произошло именно в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, именно данные действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом принято во внимание, что материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении истца, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия, мотоциклом BMW S1000RR, без государственных регистрационных знаков, к административной ответственности за нарушения п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО5 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по вышеуказанному ДТП.

Согласно Экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - мотоцикл BMW S1000RR, год изготовления – 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа составила 1262500 руб., с учётом износа – 972058,51 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 30953,60 руб.; рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 38692,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено «Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому, стороны согласовали выплату истцу денежных средств в размере 400000 руб. в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело перечисление денежных средств в сумме 400000 руб. в адрес истца в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

Оспаривая заявленные истцом требования, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 определением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу 1: "-одним и тем же или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства <адрес> мотоцикла BMW S1000RR VIN: № в графе «подпись прежнего собственника» и в договоре купли - продажи указанного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в графе продавец и в графе после текста «Денежные средства в сумме 2 700 000 руб. получил» "?

Подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах:

- паспорт транспортного средства <адрес> мотоцикла марки BMW S1000RR, 2019 года выпуска, VIN № (копия), на оборотной стороне документа в его правой верхней части, в графе "Подпись прежнего собственника".

- договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла марки BMW S1000RR, 2019 года выпуска, VIN №, заключенный в г. Москве между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Продавец", выполнены разными лицами.

По вопросу 2: "Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в вышеуказанном договоре купли-продажи мотоцикла от 23.07.2024"?

Подписи от имени ФИО2, расположенные в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства мотоцикла марки BMW от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Продавец" (см. п. 1 Выводов), вероятно, выполнены ФИО4.

Суд принимает в качестве доказательств данные заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8, подтвердил факт приобретения истцом мотоцикла марки BMW S1000RR при обстоятельствах, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению Зареченским районным судом города Тулы гражданского дела №.

Показания свидетеля, добытые с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу, в силу чего, с учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ответчик должен нести обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выводом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 542119 руб. (942119 руб. – 400000 руб.) в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно - визора Shark SPARTAN GT Light Iridium Green, TU и шлема Shark SPARTAN RS SHAYTAN Black/Green/Violet, S, в результате вышеуказанного ДТП, поскольку материалами гражданского дела документально не подтвержден факт принадлежности данного имущества истцу.

Отсутствие записи с видеорегистратора автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, а равно и выводу о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств: в размере 12199 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, и 2150 руб. в качестве расходов на составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 12199 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком ПАО Сбербанк по операции от 04.09.2024 о внесении денежных средств в размере 12199 руб. по уплате госпошлины в суд.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 7667,07 руб., исходя из удовлетворенного искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 542119 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что она выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу. Данная доверенность выдана не только на представление интересов лица в суде, а содержит также расширенный перечень организаций, в которых представитель ответчика может действовать от имени доверителя. В связи с этим указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, а во включении стоимости ее оформления у нотариуса в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в рамках настоящего дела следует отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб. в качестве расходов по оказанию юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил доверенность на имя ФИО3, в том числе на право представление его интересов после ДТП во всех организациях, в том числе во всех судебных учреждениях, доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена ФИО7 – ВрИО нотариуса нотариального округа г.Тулы ФИО9, зарегистрирована в реестре за №, за совершение нотариального действия уплачены денежные средства в размере 2150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому:

- предметом договора является оказание юридических услуг Исполнителя (п.1.1),

- Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую консультацию, изучить представленные Заказчиком документы, сделать анализ и дать правовую оценку по решению вопроса о взыскании суммы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате ДТП, запросить недостающую документацию у Заказчика, составить юридически грамотное и верное досудебное и судебное требование в указанной области (п.1.2),

- оказание юридической помощи производится Исполнителем в письменном (подготовка документов правового характера) и устном (консультировании) порядках (п.1.4),

- Заказчик обязуется осуществить оплату исполнителю в полном объеме в размере 50000 руб. в момент подписания Договора путем наличной или безналичной передачи/перечисления денежных средств, с последующим составлением расписки от Исполнителя. Дополнительные оплаты (длительный период времени на судебном процессе, заказ необходимой для дела документации в архивах города Тулы, УФРС, УФМС, БТИ и иных компетентных органах) в случае необходимости могут быть согласованы сторонами сделки (п.2.1),

- Заказчик обязуется дополнительно оплатить услуги на транспортные расходы в случае необходимости поездки за пределы Тулы в размере 5000 руб. за каждую поездку в <адрес> в судебное заседание.

В соответствии с распиской, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ФИО3 денежные средства в размере 50000,00 руб.

ФИО3, представляя интересы ФИО4 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в беседе в Зареченском районном суде г.Тулы по гражданскому делу №. Кроме того, ФИО3, представляя интересы ФИО4 по доверенности, участвовала в судебных заседаниях в Зареченском районном суде г.Тулы по гражданскому делу №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3, представляя интересы ФИО4 по доверенности, участвовала в судебных заседаниях в Ефремовском межрайонном суде Тульской области по гражданскому делу №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца по доверенности ФИО3, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате вышеназванных услуг в размере 31425 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда после вышеуказанного ДТП, суд исходит из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Абзацем 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33) установлено, что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен физический вред, вследствие чего, последнему были причинены телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных переживаниях, так как причинение указанных в постановлении суда телесных повреждений не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Суд полагает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания, учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела документами, представленными как самим истцом, там и ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», что не может не нарушить нормальное душевное состояние человека.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые испытывал истец и продолжает испытывать.

Учитывая степень вины ответчика в вышеуказанном ДТП, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542119 руб.; сумму в размере 31425 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; сумму в размере 7667.07 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2025 года.