№ 2-2211/2025
34RS0002-01-2025-001472-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 августа 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2025 г., представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО7, управляющий автомобилем Hyundai ix35, при повороте налево с <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, принадлежащим ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, действия водителя ФИО6 в момент ДТП полностью соответствовали требованиям ПДД и у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Со стороны ответчика имелись нарушения требований ПДД, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения, что и стало условием для дальнейшего развития событий, закончившихся ДТП. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 53650 рублей, которого не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан. Согласно отчёту №31124/Э об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, без учета износа составляет 561376 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО7, САО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием в размере 577800 рублей 00 копеек, за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 155 рублей.
Представитель истца в судебном заседание просил исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме. Полагал, что вина ответчика ФИО7 доказана полностью. Просил взыскать задолженность, в том числе с САО «Ресо-Гарантия», поскольку истец, не имеющий юридического образования, при подписании соглашения о страховой выплате был введен в заблуждение, изначально хотел, чтобы его транспортное средство было отремонтировано. При подписании соглашения не был ознакомлен с калькуляцией, заключением эксперта, в связи с чем, не предполагал реальный размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, полагал, что вина ФИО7 в данном ДТП не доказана.
Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, является истец ФИО6, что подтверждается паспортом ТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 64-66).
Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Hyundai ix35, г/н №, под управлением ФИО7 (т.1 л.д. 107).
Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 15).
Не согласившись с данным определением ФИО6 в Советский районный суд <адрес> подана жалоба (т.1 л.д. 16-19).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 была удовлетворена, определение ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 99-100).
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0388008317 (т.1 л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия», что следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками САО «Ресо-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 109-110).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» оценило размер ущерба причиненного Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 107304 рубля 27 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, однако, из текста данного соглашения не следует, что истцу был известен размер страхового возмещения и был ли он ознакомлен с составленной калькуляцией. Указано только, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей (т.1 л.д. 108).
ФИО6, на основании вышеуказанного соглашения, было выплачено 53 650 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76).
Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, истец был вынужден обратиться к экспертам.
На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, действия водителя ФИО6 в момент ДТП полностью соответствовали требованиям ПДД и у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Со стороны ответчика имелись нарушения требований ПДД, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения, что и стало условием для дальнейшего развития событий, закончившихся ДТП (т.1 л.д. 28-43).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО9, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, без учета износа составляет 561400 рублей 00 копеек (т.1 л.д.45-75).
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 161).
Согласно заключению ООО «Константа» №у-2025, на участке происшествия <адрес> имеет уширение проезжей части дороги, на котором находится обрамленный бордюрным камнем газон с растущим на нем деревом. Данный газон с растущим на нем деревом, совершенно очевидно является препятствием на середине проезжей части. При наличии такого препятствия, водитель ФИО7, управляя автомобилем Hyundai ix35, г/н №, при выезде с <адрес>, должен был руководствуясь требованиями п.8.6 и п.9.12 ПДД РФ, объезжать газон с растущим на нем деревом справа. Действия водителя ФИО6 были регламентированы только требованиями п.10.1 абз.2 об обязанности применения торможения в момент возникновения опасности (в момент обнаружения находящегося на пути движения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, автомобиля Hyundai ix35, г/н №). На схеме происшествия следы торможения, юза, либо бокового сдвига колес не зафиксированы, а идентифицировать следы, усматривающиеся на представленных фотографиях на предмет их принадлежности к исследуемому событию ДТП не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, ФИО6, не располагавшего технической возможности предотвращения столкновения путем применения своевременного торможения, каких-либо несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля Hyundai ix35, г/н № ФИО7 допустившего выезд на сторону встречного для его движения при объезде препятствия в виде газона с растущим на нем деревом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения, следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5., 8.6. и 9.12 ПДД РФ. Данное несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям пунктов 1.5, 8.6. и 9.12 ПДД РФ, с технической точки зрения следует считать причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО7 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.8.6 и 9.12 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, ФИО6 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, путем применения своевременного экстренного торможения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> составляет 577800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, определенная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 121400 рублей, без учета износа - 203300 рублей.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, в судебном заседании, эксперт, проводивший данную экспертизу, подробно ответил на вопросы сторон и суда, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, настаивал на них. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, не представлено.
Кроме этого, согласно дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении <адрес> и <адрес>, представленной департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, водитель ФИО7, управляя Hyundai ix35, г/н №, в момент ДТП с автомобилем ФИО6 Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, в нарушения линии дорожной разметки и дорожных знаков, двигался по встречной полосе движения (т.1 л.д. 24-25).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО7 в произошедшем с ФИО6 ДТП составляет 100%, поскольку он в нарушение п. 8.6. и 9.12 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, при этом, как установлено в судебном заседании, ФИО6 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, путем применения своевременного экстренного торможения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец был введен в заблуждение относительно подписанного соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ При заключении соглашения он не располагал полной стоимостью восстановительного ремонта своего транспортного средства, что также подтверждается судебной экспертизой, до заключения данного соглашения обращался с заявлением о проведении ремонта транспортного средства путем направления на СТО. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению данной сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме этого, представитель истца указывает на то, что данное соглашение не содержит суммы, подлежащей выплате истцу.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом из текста соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, а также из чего исходит страховая компания, устанавливая размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, ознакомлен он с калькуляцией и будет ли ознакомлен с технической экспертизой перед выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В силу изложенного, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствуют. При этом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала.
На основании изложенного, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> (возмещение причиненного вреда в натуре), и вопреки доводам страховщика суд приходит к выводу, что, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В силу приведенных правовых норм ФИО10 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Так, в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца осуществил выплату страхового возмещения на имя истца исходя из определенной степени вины в размере 50%, что составило 53 650 рублей 00 коп., что подтверждается справкой по операции и пояснениями сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 76).
Принимая во внимание, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке фактически изменило форму страхового возмещения, а также с учетом того, что истцу было выплачено только 50 % страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149650 рублей (203300 рублей - 53650 рублей), сумму убытков в размере 196700 рублей (400000 рублей – 203300 рублей), которые были установлены на основании экспертного заключения №у-2025, проведенного ООО «Константа».
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на САО «Ресо-Гарантия» в размере, превышающем 400000 рублей у суда не имеется, поскольку общий размер страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу каждого потерпевшего не может превышать лимит, установленный в ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, чтоДТПот ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО7, а страхового возмещения, взысканного с САО «Ресо-Гарантия» недостаточно для полного возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца суммуущербав размере 177800 рублей 00 копеек (577800 рублей - 400000 рублей).
Довод представителя ответчика о том, что на данном участке дороги не имелось дорожных знаков и разметки, в связи с чем, ФИО7 мог двигаться на транспортном средстве, так, как это было при ДТП, признается судом основанным на неверном толковании ПДД РФ, а именно п. 9.12. ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное, чего водителем ФИО7 сделано не было.
Утверждение представителя ответчика о том, что на представленной видеозаписи автомобиль БМВ проезжает имеющееся препятствие в виде «газона с растущим на нем дереве» слева, не означает, что водитель БМВ не нарушает правила дорожного движения. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что водитель БМВ объезжает данное препятствие слева, поскольку он, в том числе, объезжает ДТП, которое произошло между ФИО7 и ФИО6
Ссылки ответчика на наличие оснований для оставления требования о взыскании страхового возмещения и убытков без рассмотрения ввиду того, что истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с такими требованиями, суд отклоняет, поскольку, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. По настоящему делу возможность разрешение спора в досудебном или внесудебном порядке не усматривается. Кроме этого, суд отмечает, что страхования компания была привлечена в качестве соответчика в рамках данного дела по инициативе суда, что действующим процессуальным законодательством не запрещается, и только после этого представитель истца уточнил свои требования.
Поскольку вина участников ДТП была определена судом только при разрешении настоящего спора, на дату обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) степень вины водителей - участников ДТП установлена не была, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, что частично было выполнено ответчиком посредством перечисления потерпевшей стороне денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 650 руб. 00 коп. Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в равных долях освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме этого, в дальнейшем истец с претензией в адрес страховой компании не обращался.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 20000 рублей.
Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу аб.2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на основании данной экспертизы истец установил стоимость восстановительного ремонта, а также виновность действий ФИО7 при ДТП, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования истца к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены на сумму 400 000 рублей, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10488 рублей 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,2%).
С ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей 00 копеек, что также пропорционально размеру удовлетворенных требований к данному ответчику (30,8%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149650 рублей, сумму убытков в размере 196700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10488 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 177800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей 00 копеек.
В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2025 г.
Судья К.Б. Забровский