Дело № 2-287/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004235-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «23» декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК «Верхний бульвар», ООО Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Верхний бульвар», ООО Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

**.**,**. истец обнаружила, что в ее отсутствие по вине ответчика с вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры горячей водой вследствие неисправности компенсатора на горячем стояке многоквартирного дома.

Заливом квартиры повреждены отделка квартиры: натяжной потолок, двери, дверные короба, ламинат, обои. Кроме того, была повреждена мебель: гардеробная, стол, пуфик, кухонный гарнитур, люстра, гардина.

Специалист по эксплуатации и управлению жилого фонда ООО УК «Верхний бульвар» произвела осмотр и составила акт о последствиях затопления квартиры по адресу: ... от **.**,**.

С целью определения объема ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к ИП ФИО1 По результатам осмотра ИП ФИО1 составил акт экспертного исследования № ** определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу ... от **.**,**., стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу ..., на дату фиксации залива **.**,**. составляет 257 110 рублей; размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, выраженный в рыночной стоимости необходимых материалов и необходимых ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных дефектов домашнего имущества на дату фиксации залива **.**,**., составляет 245 534 рублей.

Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 502 644 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расходы на проведение обследования с целью определения размера ущерба составили 10 000 рублей.

**.**,** истец передал в ООО «УК Верхний бульвар» заявление от **.**,** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением акта экспертного исследования, которое ответчик оставил без ответа.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «УК Верхний бульвар» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 553 454 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 267 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО Специализированный застройщик «Програнд».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ООО «Жилищник-2».

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Верхний бульвар» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что вины застройщика и генподрядчика в затоплении нет, поскольку управляющая компания должна обеспечивать исправную работу переданного ей от застройщика общедомового имущества.

Истец, представитель ответчика ООО СЗ "Програнд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимания положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является ФИО5, на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**,** (т. 1 л.д. 12-15).

**.**,** произошло залитие принадлежащей истцу № ** из вышерасположенной квартиры № **.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в собственности третьего лица ФИО6 (т.1 л.д. 111,120-121).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: ... от **.**,**, принадлежащего ФИО6, составленного ООО «УК Верхний бульвар», лопнул компенсатор в ванной комнате (т.2 л.д.61).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., осуществляется управляющей организацией ООО «УК Верхний бульвар» на основании договора управления многоквартирным домом № ** от **.**,** (т.1 л.д. 63-84).

В соответствии с условиями настоящего договора управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит: в том числе механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе: система трубопроводов, водоснабжения, включая: стояки, регулирующая и запорная арматура, другое; отопления, включая: стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура. Управляющая компания должна проводить плановые осмотры системы отопления и горячего водоснабжения с составление дефектных ведомостей 2 раза в год.

Согласно акта о последствиях затопления квартиры по адресу: ..., составленного комиссией ООО «УК Верхний бульвар» от **.**,** обследуемая квартира расположена на 6 .... На день обследования комиссия

установила:

во время залива в ... пострадал натяжной потолок, гардеробная, двери, дверные короба, стол, ламинат, пуфик, обои, кухонный гарнитур, люстра, гардина. Описание объема причиненного ущерба: коридор – водяной пузырь на натяжном потолке, разбухание нижнего основания и стоек для раздвижных дверей в гардеробной; кухня – разбухание двери и дверного короба, деформирован ламинат примерно 11,5 кв.м., порыв натяжного потолка, разбухание ножек и столешницы кухонного стола, разбухание цоколя и фасада кухонного гарнитура, порыв натяжного потолка, следу намокания обоев; зал – деформирован ламинат примерно 14,7 кв.м., разбухание двери и дверного короба, порыв натяжного потолка, в результате чего разбилась люстра, вырвалась гардина, разбухание основания пуфика, следы намокания обоев; туалет – водяной пузырь на натяжном потолке (т. 1 л.д.16).

Ответчиком в судебном заседании факт залива, объем повреждений, их локализация и механизм образования не оспаривались.

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно акта экспертного исследования Агентства Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО1 № ** от **.**,** составляет 502 644 рублей (т. 1 л.д. 17-51).

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 502 644 рублей, а также расходы на проведение акта экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.53-54).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось, что место протечки входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... выполняло ООО Специализированный застройщик «Програнд».

Между ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» и ООО Специализированный застройщик «Програнд» был заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... № ** от **.**,**.

Согласно договора управления управляющая организация в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества; предоставлять следующие коммунальные услуги: электроснабжение; водоснабжение и водоотведение; теплоснабжение, ГВС. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются Управляющей организацией за исключением случаев, когда на момент заключения или в период действия настоящего договора имеются/возникают прямые договорные отношения между потребителями и ресурсоснабжающими организациями или фактически сложившиеся отношения между ними по поставке услуг и расчетам за них. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Застройщик обязуется: по требованию управляющей организации выполнять гарантийные обязательства в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Гарантийный срок на общее имущество многоквартирного дома, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома составляет три года.

Из приложений к договору № ** от **.**,**. следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит: в том числе механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе: система трубопроводов, водоснабжения, включая: стояки, регулирующая и запорная арматура, другое; отопления, включая: стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура. Управляющая компания должна проводить плановые осмотры системы отопления и горячего водоснабжения с составление дефектных ведомостей 2 раза в год (т. 1 л.д. 88-104).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... было передано ООО Специализированный застройщик «Програнд» по акту приема – передачи объекта долевого строительства **.**,** ФИО4 (т.1 л.д.237-238).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу на ООО «Управляющая компания Верхний бульвар», поскольку причиной залива квартиры истца явилась неисправность компенсатора на горячем стояке многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «КИСЭ» от **.**,** № ** в ходе проведения экспертного осмотра **.**,** установлено, что в квартире по адресу: ..., выполнен косметический ремонт внутренней отделки помещений. Признаки затопления отсутствуют. На основании анализа повреждений от затопления, представленных в материалах дела, следует, что вероятнее всего, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., на дату проведения экспертизы составляет 252 189 рублей (т.1 л.д.173-213).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «КИСЭ» от **.**,** № ** размер ущерба, причиненного предметам мебели в результате залива квартиры **.**,**, находящейся по адресу: ..., по состоянию на дату проведения экспертизы составил 301 265, 30 рублей (т.2 л.д.13-43).

Определяя стоимость причиненного ущерба имуществу истца – квартире, расположенной по адресу: ..., суд считает возможным руководствоваться заключениями судебных экспертиз ООО «КИСЭ» от **.**,** № **, **.**,** № ** и приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» материального ущерба в сумме 553 454,30 рублей.

Указанные заключения в полном объеме соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные заключения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлены экспертом, который имеет высшее техническое образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, ст.17 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы ответчика ООО «УК «Верхний бульвар» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен в результате дефекта компенсатора, ответственность за надлежащее качество которого несет застройщик или генподрядчик в течение гарантийного срока, который на момент залива не истек, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Суд исходит из того, что договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий. При этом ООО «УК Верхний бульвар» не выполнило указанные обязательства.

Надлежащих допустимых доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УК «Верхний бульвар» в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Кроме того, гарантийные обязательства застройщика ООО «Програнд» на инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет три года, и на момент спорного затопления **.**,**, прекращены.

Суду не представлены доказательства, что ООО «УК Верхний бульвар» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, а именно межсезонный осмотр компенсаторов на инженерных сетях ХВС, ГВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств принятия мер по проверке системы отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях собственников, суду не представлено.

Кроме того, каких-либо замечаний по факту ненадлежащей эксплуатации общего имущества в адрес собственника квартиры № ** не поступало, доказательств, что именно в результате каких-либо действий собственника указанной квартиры произошел порыв компенсатора на стояке водоснабжения, как следствие, залив квартиры истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний, в адрес собственников квартиры № ** по факту какого-либо переоборудования стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, не представлено, доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком в суд также не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в том числе инженерных коммуникаций, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

Суд принимает во внимание, что ответчик принял переданный дом от застройщика к управлению **.**,**, в связи с чем, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, а учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находится в управлении ответчика, в случае наличия недостатков по строительству вправе обращаться к застройщику для их устранения, доказательств, подтверждающих вину застройщика в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суду не представлено, гарантийные обязательства застройщика на момент затопления прекращены, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за затопление квартиры на застройщика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Програнд» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ссылки ООО «УК «Верхний бульвар» о том, что гарантийный срок на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом не истек, а потому ответственным за причиненный истцу ущерб выступает застройщик, который должен в рамках гарантийных обязательств возместить истцу ущерб и убытки, отклоняются судом.

При этом управляющая компания не лишена права предъявить соответствующие требования к застройщику или генподрядчику в рамках указанных гарантийных обязательств в Арбитражном суде Кемеровской области.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины и поведение ответчика, которым в добровольном порядке не возмещен материальный ущерб, и считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, и эти требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» в добровольном порядке ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что деятельность управляющей организации направлена на выполнение социально значимой функции по содержанию жилого фонда на средства собственников помещений многоквартирного дома, иные источники доходов отсутствуют.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, применимой, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется основания для снижения размера штрафа и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая характер спорных правоотношений и установленных обстоятельств, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения его требований, принимая во внимание материальное положение управляющей компании и источники поступления денежных средств для формирования ее бюджета, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что штраф в размере 200 000 рублей при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб.

Экспертное исследование № ** определении ущерба в квартире, расположенной по адресу: ..., акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору от **.**,**, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (т. 1 л.д. 17-52).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, истец, не обладая специальными познаниями, не имел иной возможности определить факт наличия недостатков, их объем и стоимость, кроме как обратиться к специалисту, в связи с чем, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, данные судебные расходы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Верхний бульвар» в пользу ФИО5

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 069 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определениями суда от **.**,** и от **.**,** по делу были назначены судебные экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Верхний бульвар».

Стоимость экспертизы от **.**,** составила 42 172 рублей, стоимость экспертизы от **.**,** составила 27 392 рублей.

Заключения экспертиз представлены в материалы дела.

Денежные средства в общей сумме 30 000 рублей были предварительно внесены ООО «УК «Верхний бульвар» **.**,** и **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (т.1 л.д. 144,235).

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, поступившие **.**,** и **.**,** от ООО «УК «Верхний бульвар» ИНН № **, в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по платежным поручениям № ** и № **, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИСЭ» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № **) по иску ФИО5 к ООО «УК «Верхний бульвар», ООО Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ООО «УК «Верхний бульвар», ООО Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар», ИНН/ОГРН № ** в пользу ФИО5, **.**,** года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 553 454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 763 454 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар», ИНН/ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 069 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, поступившие **.**,** по платежному поручению № ** в сумме 15 000 рублей, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей поступившие **.**,** по платежному поручению № ** от ООО «УК «Верхний бульвар» ИНН № **, в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИСЭ» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № ** № ** по иску ФИО5 к ООО «УК «Верхний бульвар», ООО Специализированный застройщик «Програнд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «КИСЭ»

Банк получателя: АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) г.Кемерово

ИНН № **

КПП № **

БИК № **

Расчетный счет № **

Кор.счет № **.

В удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Програнд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Фирсова

Мотивированное решение составлено 15.01.2026 года.