Дело № 2-2493/2025 28 августа 2025 года

78RS0019-01-2024-012831-02

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Эталон Сервис» о признании решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Эталон Сервис», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. 11 и 12 повестки дня.

В обоснование заявленных требований указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес> результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые данным собранием решения по п.п. 11, 12 повестки дня полагала недействительными, поскольку: при проведении голосования отсутствовал необходимый кворум, часть голосовавших не обладала полномочий к тому, бюллетень от ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» сфальсифицирована, при этом голосование в отсутствие к тому законных оснований продлялось до ДД.ММ.ГГГГ; счетная комиссия к выполнению своих обязанностей не допущена, протокол по итогам собрания члены комиссии не подписывали, подсчет голосов произведен не верно; при вынесении на голосование вопроса по п. 12 повестки дня нарушено волеизъявление инициативной группы МКД, которая не просила о постановке этого вопроса перед собственниками помещений; решения, принятые собранием, до сведения собственников помещений дома не доведены; допущены нарушения правил составления протокола об итогах голосования.

Истец, действующая также в интересах третьего лица ФИО9 на основании доверенности, в судебное заседание 28 августа 2025 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО5, представляющая интересы ответчика на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что нарушений при инициации и проведении голосования не допущено, кворум имелся, продление срока проведения голосования правомерно.

Третье лицо ФИО8, извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания не просило, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление обозначенным домом осуществляет к ООО «УК «Эталон Сервис», по инициативе которого проведено общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием, в том числе, приняты положительные решения по п.п. 11 и 12 повестки дня об утверждении размера платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги, смету доходов им расходов (финансовый план) на 2023-2024 финансовый год с приложением плана работ по текущему ремонту и об увеличении периодической уборки помещений общего имущества МКД с утверждением доп. услуги и увеличения размера платы по статье «Уборка мест общего пользования».

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку собственникам помещений дома принадлежит 22 470,9 кв.м. пощади, при этом истец собственник помещения площадью 80,8 кв.м., то есть ее голос не мог повлиять на решения собрания, при этом доказательств того, что оспариваемые решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельства нарушения правил составления протокола, порядка подготовки, проведения собрания, не являются основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что следует из п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В протоколе оспариваемого собрания отражено, что в голосовании приняли участие собственники 12 260 кв.м. площади помещений, что составляет 54,56% от общего числа собственников.

Однако, как следует из пояснений сторон, бюллетеней, представленных ГЖИ Санкт-Петербурга, уведомлений ответчика, собственники помещений ДД.ММ.ГГГГ уведомлялись о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41. 42), а впоследствии – о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.. 39, 40).

Анализ решений собственников, расчета истца указывает, что ответчиком при определении кворума приняты бюллетени, заполненные после ДД.ММ.ГГГГ, от лиц, обладающих на праве собственности 7 265.1 кв.м. метров помещений.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования).

Поскольку инициатором собрания срок его проведения установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени, поступившие после даты окончания голосования, при определении кворума учету не подлежали.

При этом возможность продления срока проведения голосования действующим законодательством не предусмотрена, законодатель не наделил инициатора собрания правом изменения даты окончания голосования, напротив, в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указал механизм поведения инициатора в случае отсутствия кворума – проведение повторного голосования.

Из расчета кворума подлежат исключению голоса от квартир № совокупной площадью 481,1 кв.м., так как на момент собрания данные помещения от ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» выбыли в собственность физических лиц.

Кроме того, обращает на себя внимание позиция истца относительно фальсификации решения ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ»: в системе ГИС ЖКХ размещен скан бюллетени данного лица ДД.ММ.ГГГГ, в которой датой окончания голосования значится ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой застройщик голосовал от помещений площадью 1 978,5 кв.м. (л.д. 103 т. 1), а из ГЖИ Санкт-Петербурга поступила бюллетень общества от ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой застройщик голосовал от помещений площадью 1 323,8 кв.м.

Так как в ходе слушания дела названные противоречия не устранены, голоса ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ»: подлежат исключению из расчета кворума.

Также, от квартир № суммарной площадью 5 123 кв.м.,4 кв.м. в голосовании приняли участие лица, чьи полномочия на то не подтверждены (отсутствует доверенность/, доверенность не предусматривает таких полномочий), ввиду чего у ответчика не имелось оснований для учета этих голосов в кворуме.

Письмо ГСК «Черная речка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142 т. 1) о его согласии с принятыми ФИО6 решениями не свидетельствуют о том, что названное лицо на момент проведения оспариваемого собрания имело соответствующие полномочия, удостоверенные по правилам ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указаний на право участия представителя в голосованиях, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана после окончания голосования.

Учитывая изложенное выше, кворум при проведении собрания отсутствовал, а, следовательно, исковое требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требовании удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. 11 и 12 повестки дня недействительными.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2025 года.