Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-001731-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489\25 по иску ООО «ХардКар» к ООО «Эксмашстрой», * Игорю Васильевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХардКар» обратился в суд с иском к ООО «Эксмашстрой», *И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 328.875 рублей, неустойки в размере 216.521 рубль по состоянию на 10.02.2025 г. а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовых расходов в размере 192 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.908 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ООО «Эксмашстрой» не исполнил надлежащим образом обязательства по договору № 280824/ХК от 28.08.2024 г. на оказание услуг по предоставлению в аренду строительной техники, автотранспорта. В целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо * И.В. принял на себя ответственность за исполнение перед кредитором обязательств согласно договору № 280824/ХК от 28.08.2024 г., то есть несет солидарную с должником ответственность. Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что основной долг был погашен ответчиком ООО «Эксмашстрой», истец, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере 300.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 28.08.2024 г. между ООО «ХардКар» (Исполнитель) и ООО «Эксмашстрой» (Заказчик) заключен Договор № 280824/ХК.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по предоставлению, в аренду строительной техники, автотранспорта по заявкам Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с Договором истец оказал услуги на сумму 821.125 рублей, услуги были приняты ООО «Эксмашстрой» надлежащим образом, без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.6 Договора ООО «Эксмашстрой» должно было произвести оплату за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения актов об оказании услуг по договору.

Однако в нарушение условий, достигнутых между сторонами, оплата была произведена лишь частичная в размере 482.250 рублей, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2025 г. образовалась задолженность в размере 328.875 рублей.

Вышеуказанная задолженность была погашена ООО «Эксмашстрой» 22.07.2025 г. и 23.07.2025 г., что подтверждается платёжными поручениями № 224, № 228, № 229.

Также ООО «Эксмашстрой» были оплачены денежные средства в размере 192 рубля в счет возмещения почтовых расходов, и в размере 15.908 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № 230 и № 231 от 23.07.2025 г.

В ходе досудебных переговоров между сторонами по состоянию 23.07.2025 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по основному долгу отсутствует.

В соответствии с п.4.3 договора № 280824/ХК от 28.08.2024 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо – * И.В., подписавший Договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Эксмашстрой»), от имени которого он (* И.В.) подписал Договор.

Согласно п. 4.4. Договора за просрочку оплаты истцом были начислены пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 23.07.2025 г. в размере 482.910 рублей, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать ее в размере 300.000 рублей с ответчиком в солидарном порядке.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХардКар» (ИНН <***>) к ООО «Эксмашстрой» (ИНН <***>), * Игорю Васильевичу паспорт *) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксмашстрой», * Игоря Васильевича солидарно, в пользу ООО «ХардКар» неустойку в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «ХардКар» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.