Дело № 2-13/2025 (2-422/2024)
УИД 29RS0011-01-2024-000730-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года село Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Королевой Я.А.,
при секретаре Коровкиной Г.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК ИНТЕРИ» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, 732435, с г.р.з. № ***, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля УАЗ «Ульяновский автомобильный завод, ООО) Профи, с г.р.з. № ***, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль УАЗ Профи получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Профи составила 1 047 120 рублей 00 копеек. ООО «СК ИНТЕРИ» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 1 047 120 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 435 рублей 60 копеек.
Истец ООО «СК ИНТЕРИ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивало.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - адвокат Аршинов А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - адвокат Аршинов А.Н. выразил несогласие с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Отметил, что сумма восстановительного ремонта не соответствует среднерыночным значениям, а также характеру и объем повреждений, указанных в административном материале ГИБДД. Считает, что в ДТП имеются признаки обоюдной вины обоих водителей. Указал, что представленный истцом заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля УАЗ не может отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указанный в заказе-наряде общий размер восстановительного ремонта установлен без разумной степени достоверности: исполнитель находится в Краснодарском крае, автомобиль эксплуатируется в Архангельской области, завышена стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, часть работ не соответствует фактически полученным в результате ДТП повреждениям. Ходатайствовал о назначении комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.
ООО «СК «Интери» возражало против назначения по делу судебной экспертизы. В случае проведения экспертизы просило учесть, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия, отвечающие требованиям завода-изготовителя. При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В обоснование своей позиции ссылается на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Обращает внимание на то, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы, нормо-часы ремонтных работ. Отмечает, что расчет суммы ущерба должен производиться с учетом дилерских цен на работы и материалы, поскольку в случае осуществления восстановительного ремонта он бы осуществлялся авторизированным исполнителем ремонта. Представитель ООО СК «Интери» считает, что при проведении экспертизы необходимо руководствоваться не только одним административным материалом, но и актами осмотра, иными документами по ремонту и фотоматериалами.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ООО «СК ИНТЕРИ» уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО1 и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании __.__.______г., выразил несогласие с исковыми требованиями.
Третьи лица ФИО8, ООО «Верхнетоемский хлебокомбинат», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При этом суброгация - это не возникновение нового обязательства, а замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
При этом в силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что __.__.______г. в 09 часов 15 минут на 17 км автодороги «<адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 732435, принадлежащим ФИО1, с государственным регистрационным знаком № ***, буксировал самоходный механизм ТДТ-55 без г.р.з., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения буксируемого трактора ТДТ-55 без г.р.з., и совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ Профи, принадлежащем ООО «Верхнетоемский хлебокомбинат», с государственным регистрационным знаком № ***, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобиль УАЗ Профи получил механические повреждения.
Постановлением государственного инспектора ДН ОГАИ ОМВД «Красноборский» (дислокация с. В.Тойма) ФИО4 от __.__.______г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по данному факту и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем КАМАЗ 732435, принадлежащим ФИО1, с государственным регистрационным знаком № *** с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
В отношении транспортного средства УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № ***, его собственником ООО «Верхнетоемский хлебокомбинат» __.__.______г. (сроком до __.__.______г.) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», страховой полис № № ***. Страховыми рисками по договору являются ущерб, хищение, гражданская ответственность.
__.__.______г. потерпевший ООО «Верхнетоемский хлебокомбинат» обратилось в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» с заявлением о страховом событии.
ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» выдало направление № № *** на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «АА-АВТО ГРУПП» с местом ремонта по адресу: <адрес>
На основании счета № *** от __.__.______г. стоимость выполненных работ по ремонту и окраске автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № ***, составила 1 047 120 рублей 00 копеек.
По данному страховому случаю ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» выплатило страховое возмещение в размере 1 047 120 рублей 00 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 047 120 рублей 00 копеек.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - адвоката Аршинова А.Н. судом назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая судебная экспертиза.
Как усматривается из заключения эксперта № 150, 151/2-2-25, 152/2-2-25 от 24 апреля 2025 года,
по характеру взаимного сближения столкновение автомобилей УАЗ Профи, грз № *** и автопоезда КАМАЗ 732435, грз № *** являлось встречным, при этом повреждения в передней левой части автомобиля УАЗ Профи были образованы под действием ударной нагрузки, направленной преимущественно от передней к задней части автомобиля и отчасти слева - направо;
при столкновении автомобиль УАЗ Профи своей передней левой частью взаимодействовал с задней левой частью трактора ТДТ-55, находящегося на прицепе, а также с левой лыжей прицепа;
место столкновения автопоезда КАМАЗ 732435 и автомобиля УАЗ Профи вероятно находилось на полосе движения автомобиля УАЗ Профи;
в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автопоезда КАМАЗ 732435 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 9.10, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям;
в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля УАЗ Профи должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя не усматривается несоответствие указанным требованиям;
водитель автопоезда КАМАЗ 732435 имел возможность избежать столкновения при соблюдении указанных требований пунктов 10.1 (абзац 1), 9.10, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ;
водитель автомобиля УАЗ Профи не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения;
средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № ***, исходя из повреждений, которые вероятно могли образоваться в результате ДТП от __.__.______г., на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 765 900 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 689 200 рублей 00 копеек, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 903 000 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 581 500 рублей 00 копеек.
При этом экспертом при исследовании по седьмому вопросу отмечено, что с технической точки зрения, установить полный перечень повреждений по имеющимся исходным данным не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о выявлении скрытых повреждений после разборки автомобиля. При проведении ремонтных работ, после разборки автомобиля необходимо было составить дополнительный акт осмотра по выявлению скрытых повреждений с их фотофиксацией. Отсутствие данных об исследовании скрытых повреждений не позволяет считать все заявленные в заказ-наряде ремонтные работы и замененные составные части, необходимыми для устранения повреждений, полученных в ДТП от __.__.______г.. в связи с невозможностью установления полного перечня повреждений автомобиля «УАЗ Профи» с грз О569ЕЕ29 сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта в категорической форме не представляется возможным.
Также экспертом в своем заключении отмечено, при определении ремонтного воздействия было учтено, что на момент ДТП автомобиль был практически новым, поскольку его возраст не превышал одного года (при исследовании по седьмому вопросу).
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Аршинов А.Н. просил при вынесении решения принять за основу выводы судебной экспертизы в части рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривает.
Оценив заключение эксперта № 150, 151/2-2-25, 152/2-2-25 от 24 апреля 2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперты, составившие экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений.
В связи с указанными обстоятельствами заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.
Истцом ООО «СК «Интери» и соответчиками выводы заключения экспертов ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в надлежащем порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. При этом выводы заключения подтверждаются имеющимися в материалах по факту ДТП иными доказательствами.
Указание представителем ответчика на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Судом при разрешении спора по существу не установлено обстоятельств обоюдной вины сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение ВС РФ от 14.05.2024 № 5-КГ24-12-К2).
Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта определяется с учетом пункта 3 статьи 393 ГК РФ, а также пункта 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертизы.
Определение экспертом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы отвечает принципу полного возмещения убытков.
Следовательно, исковые требования ООО «СК «Интери» подлежат удовлетворению частично, в размере 903 000 рублей 00 копеек, что соответствует средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № ***, исходя из повреждений, которые вероятно могли образоваться в результате ДТП от __.__.______г., на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ с грз № *** при отсутствии полиса ОСАГО. Указанное также подтверждается с сайта РСА, а именно на __.__.______г. период действия полиса ОСАГО прекратил свое действие.
Следовательно, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства КАМАЗ по договору ОСАГО не была застрахована.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как и факт передачи собственником ФИО1 транспортного средства другому лицу права управления им не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом положений статей 210, 1079 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого ФИО1
Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя ФИО2 не имеется.
Кроме того, поскольку в момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял ответчик ФИО2 при отсутствии действующего полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий со стороны ФИО2, наличия между ФИО5 и ФИО2 трудовых или гражданского-правовых отношений, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.
Передав автомобиль КАМАЗ ФИО2 в отсутствие у него полиса ОСАГО, а также иных документов, подтверждающих обоснованность и законность передачи автомобиля, ответчик ФИО1 добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий ФИО2 при управлении указанным транспортным средством.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 903 000 рублей 00 копеек (86,24 % от 1 047 120,00 рублей).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 435 рублей 60 копеек, оплата которой подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ООО «СК «Интери» удовлетворены частично на 86,24 %, с ФИО1 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 586 рублей 86 копеек (86,24 % от 13 436,60 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 1103 № ***, ИНН № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 903 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 586 рублей 86 копеек, а всего ко взысканию 914 586 (Девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.
Председательствующий Я.А. Королева