Дело № 2-3352/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требований тем, что 20.11.2014 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Однако, до настоящего времени ответчик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 о признании договора займа от 20.11.2014 г. незаключенным, указав на то, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 г. истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма

В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка.

Факт написания указанной расписки ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Истец ФИО1 указала, что до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

17 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 22 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В порядке исполнения судебного приказа от 17.01.2019 г. с ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма

Определением мирового судьи от 17.05.2021 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет284 сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 11.10.2021 г. составляет сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания расписки от 20.11.2014 г. следует, что денежные средства были получены «с обязательством производить гашение кредита от «Райффайзен Банк», кредит погасить полностью до 31.12.2015 г.».

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что в целях передачи ФИО2 заемных денежных средств фио заключила в тот же день с адрес кредитный договор на сумму сумма; указанный кредит обязалась выплачивать сама ФИО2, однако платежи по кредиту последняя не осуществляла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

29 февраля 2016 г. Октябрьским районным судом адрес принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 г. в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства являются следствием иных правоотношений между сторонами и вытекает из других обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Соответственно в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева