Решение по делу № 2-985/2022 от 02.11.2022 - о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-985/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак ... под управлением П., и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя К.

В результате ДТП автомобиль истца РЕНО ЛОГАН получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель П., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

.... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 106000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .... с страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 167 874 руб.

ФИО1 полагает, что общий размер страхового возмещения занижен, в связи с чем обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключением ООО «Независимая оценка» ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 893700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 430 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 35900 рублей.

Таким образом, считает, что ему не выплачено страховое возмещение в размере 126 300 рублей, а также нарушены его права как потребителя, а потому он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 126 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

После проведения судебной экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа транспортного средства составляла 324172 руб., без учета износа 489809 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 397575 руб., стоимость годных остатков автомобиля 42429 руб., страховая компания 19.09.2022г. произвела доплату страхового возмещения в размере 81272 руб.

В связи с изложенным, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил и дополнил требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 81272 руб., с зачетом в счет страхового возмещения ранее выплаченную сумму в этом же размере, взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные и дополненные требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исках, выразил также несогласие с доводами ответчика о применении ст.333 ГК РФ, не усматривая основания для её применения, а также не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по мораторию на взыскания штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий действиями страховой компании, в связи с чем отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда. Указала, что заявленный истцом размер расходов на представителя и по оказанным юридическим услугам чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанных услуг, а понесенные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются необходимыми. Считает, что в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. моратория на возбуждение дел о банкротстве, страховая компания освобождается от взыскания с неё неустоек и штрафных санкций. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного- АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснениями с возражениями на иск, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.42, 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ... в 07 часов 35 минут на ... вблизи ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя К.

В результате ДТП автомобиль истца РЕНО ЛОГАН получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновность ФИО4 в ДТП сторонами не оспаривается.

.... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 106000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от .... страховщик .... дополнительно выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 167 874 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» ..., подготовленному по заказу истца до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак ..., составляет 893700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 430 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 35900 рублей.

Ссылаясь на указанное заключение ООО «Независимая оценка», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик выразил несогласие с заключением ООО «Независимая Оценка», суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № ... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ..., .... выпуска, VIN ..., на момент ДТП, имевшего место .... с учетом характера повреждений, относящихся к данному ДТП и установленных в экспертном заключении ООО Фортуна-Эксперт» № ... от ...г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на день ДТП), с учетом износа транспортного средства составляла 324172 руб., без учета износа 489809 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 397575 руб., стоимость годных остатков автомобиля 42429 руб.

Суд, изучив указанное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, приходит к выводу, что оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, а также сведениям о повреждениях автомобиля, указанным в составленной сотрудником ГИБДД справке, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа превышает стоимость этого автомобиля на дату наступления страхового случая, суд считает, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля.

С учетом указанного заключения, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, составляет 355146 руб. (из расчета 397575 руб. (стоимость автомобиля) - 42429 руб. (стоимость годных остатков)).

При этом судом установлено, что истцу выплачено до судебного разбирательства: 106000 рублей (в добровольном порядке) и 25.03.2022г. 167874 руб. по решению финансового уполномоченного, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения составлял 81272 руб.

Судом также установлено, что после проведения судебной экспертизы 19.09.2022г. ответчик произвел выплату ФИО1 оставшейся части страхового возмещения в размере 81272 руб.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, поскольку такая выплата имела место только после проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части- о взыскании невыплаченной своевременно части страхового возмещения в размере 81272 руб., с указанием о неисполнении решения в этой части в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном размере истец вправе требовать неустойку с ...., исходя из следующего расчета:

- с .... по ....: 167 874 руб. х 1% х 375 дней = 629527 руб. 50 коп.,

-с .... по ....: 81272 руб. х 1% х 553 дня= 449434 руб. 16 коп.

Между тем, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 не может превышать 400 000 руб.

Анализируя доводы ответчика о применении моратория на требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Однако, даже с учетом введенного указанного моратория, размер неустойки по несвоевременно выплаченному страховому возмещению на ... составит:

- с .... по ....: 167 874 руб. х 1% х 375 дней = 629527 руб. 50 коп.,

-с .... по ....: 81272 руб. х 1% х 381 день= 309646 руб. 32 коп.

Однако, как указывалось ранее, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, что составляет 40536 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

В данном случае суд принимает во внимание, что в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения был установлен после проведения неоднократных исследований различными специалистами, а потому с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80 000 рублей, а также полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» в размере 10000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, что на основании соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по которым исполнитель обязался оказать юридические услуги: по составлению претензии (стоимость работ 3000 руб.), а также по составлению искового заявления и представительству в суде (стоимость работ составила 20000 руб.), ФИО1 всего понес расходы по юридическим услугам в размере 23000 руб.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 30000 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований (на общую сумму 161272 руб.) в размере 4425 руб. 44 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего в размере 4725 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 81272 рублей.

Решение суда в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения не исполнять, засчитав выплаченную ... страховую сумму.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, всего взыскать 143000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4725 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина