Дело №2-572/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000561-12

Поступило 11.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием третьих лиц, с использованием банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, в 15:30:57 и в 15:35:24 внесла, принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей и 500 000 соответственно, на общую сумму 1 000 000 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, которая открыта и обслуживается в ПАО «ВТБ». Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету, принадлежащему ФИО2

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Со ссылкой на нормы законодательства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 увеличила исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем получения ответчиком неосновательного обогащения, до даты подачи иска в суд, а также со дня, следующего за днем подачи иска, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Иванова М.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

В судебное заседание истец ФИО1, в интересах которой действовал прокурор, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес> (ШПИ №), согласно отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО2, указанное судебное извещение было возвращено отправителю, после неудачной попытки вручения, по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО2, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно положениями ч.2 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащения за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6,7,8).

Как следует из копии материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредствам телефонных звонков, ввели в заблуждение ФИО1, пояснив, что с ее расчетных счетов хотят несанкционированно списать денежные средства и в целях предотвращения этого, ей необходимо снять денежные средства со своих счетов и перевести, используя банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, что ФИО1 и сделала, чем последней был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей. Так, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под влиянием третьих лиц, с использованием банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, в 15:30:57 и в 15:35:24 внесла, принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, на общую сумму 1 000 000 рублей, на банковскую карту №, открытую и обслуживаемую в ПАО «ВТБ», владельцем счета которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету, принадлежащему ФИО2

Соответственно, переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

В рамках уголовного дела № ФИО3 была признана потерпевшей.

Представленной ПАО «ВТБ» по запросу суда выпиской по счету, подтверждается, что в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выдана банковская карта №, счет не закрыт, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО2 двумя операциями внесены денежные средства в сумме: 500 000 рублей (15:30) и 500 000 рублей (15:35) соответственно, на общую сумму 1 000 000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств того, что ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик получил на принадлежащий ему банковский счет от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО2 потерпевшей ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчик не имеет, следовательно, обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 383 рублей 56 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что им представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно материалам дела в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выдана банковская карта №, счет актуален, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный счет ФИО2 двумя операциями внесены денежные средства в сумме: 500 000 рублей (15:30) и 500 000 рублей (15:35) соответственно, на общую сумму 1 000 000 рублей, следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Басманной межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции Отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> (540-009)), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 383 рублей 56 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья