РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по заявлению от 29 мая 2023 года - ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности от 16 марта 2021 года - ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1458/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части, обязании заключить договор купли-продажи, исправлении ошибки в договоре займа,

установил:

10 мая 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 1100000 рублей под 8% годовых сроком 240 месяцев. Он (ФИО1) надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче ФИО3 указанных денежных средств, а вот ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по договору займа, в связи с чем у того образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 2108478 рублей, в том числе: 602043 рублей в качестве основного долга; 945957 рублей в качестве процентов за пользование займом; 521928 рублей в качестве пени (неустойки); 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 18550 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

26 июня 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

14 июля 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части, обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование заявленных требований встречный истец указал на то, что денежные средства, полученные от ФИО1 имели целевое назначение - приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что он (ФИО3) и сделал, при этом ? доля указанной квартиры стоимостью 650000 рублей была оформлена в собственность ФИО1. То есть он (ФИО3) получил в долг только 45000 рублей (1100000 рублей - 650000 рублей). Встречный истец просил: признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и им (ФИО3) с другой стороны, в части 650000 рублей в связи с не поступлением денежных средств в распоряжение заемщика от займодавца; обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи ? доли передать ему (ФИО3) ? долю <адрес>, в связи с полной оплатой по договору.

1 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 1431841 рубля, в том числе: 871363 рубля в качестве задолженности по договору займа; 521928 рублей в качестве пени (неустойки); 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 18550 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

17 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором встречный истец просил признать допущенную в договоре займа и предоставленных расчетах арифметическую ошибку и утвердить исправленный график платежей в соответствии с предоставленным расчетом. Ранее заявленные встречные исковые требования оставлены без изменения.

31 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 1729654 рублей, в том числе: 1169176 рублей в качестве задолженности по договору займа; 521928 рублей в качестве пени (неустойки); 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 18550 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные уточненные исковые требования ФИО3 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Встречные уточненные исковые требования ФИО3 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Уточненные встречные исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. Ранее ФИО6 в зале судебного заседания исковые требования ФИО1 поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 не признавала.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО5.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в соответствии с которым: ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 1100000 рублей (п.2.1) под 8% годовых (п.4.1); возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 12000 рублей (п.4.3); заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры за цену не меньше, чем сумма займа в собственность ФИО1, ФИО3, по ? доли каждому (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым: ФИО7 продала ФИО1, ФИО3 <адрес>, каждому по ? доле (п.1), за 1300000 рублей, которые продавец получил от покупателей полностью до подписания договора (п.3).

Стороной ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что, что к денежным средствам, полученным по договору займа (1100000 рублей), ФИО3 были добавлены личные денежные средства в размере 200000 рублей, в результате была получена совокупная сумма в размере 1300000 рублей, которая и была передана ФИО7.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ФИО1, в связи с чем суд считает их установленными.

Из пояснений ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере 1100000 рублей были переданы ФИО1 ФИО7 в момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства сторонами ФИО1, ФИО3, в связи с чем суд считает их установленными.

Одним из доводов стороны ФИО1 является утверждение о том, что передача последнему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на ? долю <адрес> была осуществлена в качестве обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом после возвращения ФИО1 суммы основного долга в размере 550000 рублей тот должен передать ФИО3 указанную долю квартиры.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Действительно из п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возврата заемщиком займодавцу ? доли суммы займа (550000 рублей) право собственности на квартиру переходит в полном объеме к ФИО3.

Однако: во-первых, здесь не указан механизм, каким образом должно переходить право собственности; во-вторых, здесь отсутствует прямое указание на обязанность ФИО1 по осуществлению каких-либо процессуальных действий, то есть данное предложение является некорректным; в-третьих, отдельного договора залога составлено не было, что противоречит п.3 ст.339 ГК РФ; в-четвертых, не было произведено государственной регистрации залога доли квартиры, что противоречит п.1 ст.339.1 ГК РФ.

Тем самым, суд полагает, что положение п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поэтому оно применительно к спорным правоотношениям не может порождать никаких юридических последствий.

Поскольку после передачи ФИО1 денежных средств по договору займа, на него было оформлено право собственности на 1/2 долю <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за счет заемных средств получил в свой актив имущество стоимостью 650000 рублей (1300000 рублей цена квартиры : 2 покупателя).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что передача денежных средств по договору займа и оформление сделки по приобретению квартиры происходили практически одновременно, суд полагает, что фактически ФИО3 по договору займа были переданы только денежные средства в размере 450000 рублей (1100000 рублей - 650000 рублей). Именно из этого вывода и следует исходить при анализе остальных обстоятельств.

Одним из встречных исковых требований ФИО5 является требование о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и им (ФИО3) с другой стороны, в части 650000 рублей в связи с не поступлением денежных средств в распоряжение заемщика от займодавца.

По сути своей это встречное исковое требование корреспондируется с выводом суда о наличии между сторонами договора займа в размере 450000 рублей.

Между тем, стороной ФИО1 заявлено о необходимости применения к данному встречному исковому требованию последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сторона ФИО3 не согласна с заявленным стороной ФИО1 размером суммы основного долга, то есть речь идет об оспоримости сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами высказывались различные точки зрения относительно начала исчисления срока исковой давности. Однако для рассмотрения данного вопроса необходимо отталкиваться от имеющихся в деле документов.

Основываясь на имеющихся в распоряжении суда письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 узнал о предъявлении к нему материальных претензий в части суммы основного долга, превышающей 450000 рублей, в момент получения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ предъявлял к ФИО3 материальные претензии в части суммы основного долга, превышающей 450000 рублей, в материалах дела не имеется.

Встречное исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года, когда ФИО3 узнал о своем нарушенном праве. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в части 650000 рублей в связи с не поступлением денежных средств в распоряжение заемщика от займодавца.

Таким образом, суд считает, что между сторонами были согласованы следующие условия договора займа, в соответствии с которыми: ФИО1 предоставил ФИО3 заем в размере 450000 рублей под 8% годовых; возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 12000 рублей.

С данным выводом суда корреспондируется фактически сложившееся положение дел, в соответствии с которым ФИО3 в период с ноября 2010 года по апрель 2014 года уплачивал ФИО1 именно по 12000 рублей за один платеж.

Стороной ФИО3 в распоряжение суда предоставлено большое количество расчетов задолженности ФИО3 по разным вариантам, в том числе был предоставлен график платежей, который должен был выполнить ФИО3, исходя из обозначенных условий договора, в соответствии с которым: изначальной суммой основного долга является 450000 рублей; процентная ставка составляет 8% годовых; размер ежемесячного платежа равен 11834 рублям 31 копейки (что максимально приближено к описанным условиям договора займа); срок погашения задолженности по договору займа составляет 44 месяца.

Суд проверил данный расчет, находит его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим условиям договора займа.

А из этого расчета следует, что ФИО3 за указанный период всего должен выплатить ФИО1 денежные средства в размере 520709 рублей 74 копейки, в том числе:

- 450000 рублей основной долг;

- 70709 рублей 74 копейки проценты за пользование займом.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о погашении задолженности по договору займа необходимо отталкиваться от имеющихся в деле документов.

Основываясь на имеющихся в распоряжении суда письменных материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 378000 рублей, что подтверждается большим количеством финансовых документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Доказательств того, что ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере, превышающем 378000 рублей, в материалах дела не имеется.

Сторона ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратила внимание на то, что сторона ФИО8 задолженность по договору займа считает с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку задолженность до этой даты не заявляется, необходимо исходить из того, что до этой даты ФИО3 исправно платил ежемесячные платежи в размере 12000 рублей.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку из факта того, что сторона ФИО8 задолженность по договору займа считает с ДД.ММ.ГГГГ вовсе не следует, что до этой даты ФИО3 исправно платил ежемесячные платежи в размере 12000 рублей, тем более сторона ФИО1 в ходе судебного разбирательства данное предположение категорически отрицала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых признаков для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142709 рублей 74 копеек (520709 рублей 74 копейки - 378000 рублей).

Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований: об обязании ФИО1 заключить договор купли-продажи ? доли передать ему (ФИО3) ? долю <адрес>, в связи с полной оплатой по договору; о признании допущенной в договоре займа и предоставленных расчетах арифметическую ошибки и утверждения исправленного графика платежей в соответствии с предоставленным расчетом.

Стороной ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о необходимости применения к требованию о взыскании задолженности по договору займа последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство следует отметить, что срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу в отдельности.

Ранее судом указывалось о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был осуществить 44 ежемесячных платежа, последний из которых приходится на май 2014 года.

Исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа ФИО1 подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2021 году ФИО3 изъявлял желание погасить имеющуюся перед ФИО1 задолженность по договору займа путем передачи тому в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Согласно ст.203 ГК РФ: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из чего следует, что применительно к исковому требованию ФИО1 о взыскании с ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 пени (неустойки) за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521928 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 настоящего Кодекса.

Между тем в соответствии с п.6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа и суммы процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На момент обозначенного истцом расчетного периода задолженность ФИО3 составляла 142709 рублей 74 копеек.

Заявленный стороной ФИО1 расчетный период равен 1136 дням.

Следовательно, рассчитанная в соответствии с условиями договора займа пеня (неустойки) за обозначенный истцом период имеет размер 324236 рублей 53 копейки (142709 рублей 74 копеек х 0,2% х 1136 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из чего следует, что при разрешении спорных правоотношений между физическими лицами суд может по своей инициативе применить положение ст.333 ГК РФ.

Так, из искового заявления ФИО1 усматривается только одно основание взыскании пени (неустойки) - обесценивание денежных средств.

Для защиты населения РФ от этого негативного явления предназначена ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальным размером ключевой ставки Банка РФ являлись 20% годовых, что в 3,65 раза меньше заявленной к взысканию ставки пени (неустойки) в размере 73% годовых или 0,2% в день.

324236 рублей 53 копейки : 3,65 = 88831 рубль 93 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню (неустойку) за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает неисполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, исходя и смысла приведенных норм права, суд полагает необходимым расторгнуть указанный договор с даты вступления решения суда в законную силу.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; расписка о получении денег.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО1 юридической помощи, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного ФИО2 на изготовление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, основываясь на том, что сторона ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала объективность заявленной истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных ФИО1 юридических услуг соответствует 20000 рублей и наиболее точно отвечает требованию разумности.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО9 в окончательном виде заявлены исковые требования имущественного характера в общем размере 1691104 рублей (1169176 рублей в качестве задолженности по договору займа + 521928 рублей в качестве пени (неустойки)).

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 имущественного характера в части взыскания с ФИО3 денежных средств в общем размере 466946 рублей 27 копеек (142709 рублей 74 копеек в качестве задолженности по договору займа + 324236 рублей 53 копейки в качестве пени (неустойки), которая была снижена исключительно из-за применения судом положения ст.333 ГК РФ), что от заявленной цены иска составляет 27,61%.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5522 рублей (20000 рублей х 27,61%).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО5 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 18550 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18550 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 232709 рублей 74 копеек (142709 рублей 74 копеек в качестве задолженности по договору займа + 90000 рублей в качестве пени (неустойки)). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5527 рублей 10 копеек (5200 рублей + 1% х (232709 рублей 74 копеек - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о расторжении договора займа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5827 рублей 10 копеек (5527 рублей 10 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства уточненных и уточненных встречных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично, уточненные встречные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в части 650000 рублей в связи с не поступлением денежных средств в распоряжение заемщика от займодавца.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 244058 рублей 84 копеек, в том числе:

- 142709 рублей 74 копеек в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом;

- 90000 рублей в качестве пени (неустойки);

- 5522 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 5827 рублей 10 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных встречных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий