№2-544/2025
УИД: 50RS0006-01-2025-000172-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. гор. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по делу № было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Дмитровской городской прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение – подвал № площадью 223,50 кв.м в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» и ФИО3, признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 указанное нежилое помещение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения. Согласно п. 4 акта истец произвел оплату цены договора. Все расчеты между сторонами произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 5 506 250 руб. 00 коп. После вынесения и вступления решения суда в законную силу ответчиками не компенсированы и не возмещены уплаченные истцом денежные средства в связи с признанием сделки недействительной в целях восстановления положений сторон, действовавших до момента возникновения отношений. Истец полагает, что ответчик ФИО2, как генеральный директор ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» также несет ответственность по данной сделке. Претензия истца с требованием о возврате уплаченной денежной суммы оставлена без ответа. Поскольку истцом в указанном нежилом помещении был сделан ремонт, истец полагает, что неотделимые улучшения в данном помещении, в сумме 947 000 руб. подлежат возмещению ответчиками. Поскольку истец не смог использовать объект долевого строительства, как планировал, полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», ФИО2, ФИО3 солидарно сумму основного долга в размере 5 506 250 руб., убытки в размер 947 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 273 050 руб., а также взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 844 руб. 26 коп. Кроме того истец просил проиндексировать присужденные судом суммы на дату вынесения решения суда с учетом положений ст. 208 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что убытки истцу причинены вследствие признания сделки недействительной. Денежные средства по договору передавались ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» путем наличного и безналичного расчета, ФИО3 денежные средства не передавались. Неустойку просят взыскать только на оплаченные денежные средства в размере 5 506 260 руб.
Представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что форма акта приема-передачи помещения является стандартной, фактически денежные средства в сумме 5 600 000 руб. не передавались, так как был произведен взаиморасчет. Все денежные средства поступали исключительно в доход ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», ФИО3 уступила свое право. В настоящее время спорное нежилое помещение перешло в общедомовую собственность. В дело представлены письменные возражения (л.д.83-86, 127-134 том 1)
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ООО «Дальмена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ №/Н252-22. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение общей приведенной площадью 220,25 кв.м, расположенное на -2 этаже подъезда 5 в блоке В по строительному адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.<адрес> (п. 3.1).
В п. 4.1 договора определена цена договора - 5 506 250 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с письменного согласия застройщика уступила права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Согласно п. 3.1 данного договора цена договора уступки прав требований, подлежащая уплате на специальный расчетный счет застройщика, составляет 3 744 225 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» и ФИО1 подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства по № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – нежилое помещение №, общей площадью 223,50 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц договор участия в долевом строительстве №/Н252-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» и ФИО3, а также договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признаны недействительными. Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение подвал № с кадастровым номером № площадью 223,50 кв.м, в многоквартирном жилом <адрес> городского округа <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение подвал № с кадастровым номером №, площадью 223,50 кв.м, в многоквартирном жилом <адрес> городского округа <адрес>.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 223,50 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> городского округа <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве по № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерства жилищной политики <адрес> № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ
Спорное нежилое помещение, в котором находятся внутридомовые инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, вследствие этого не могло быть передано в единоличную собственность гражданина, в связи с чем у застройщика ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» не имелось законных оснований на отчуждение спорного нежилого помещения третьим лицам.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вопрос о реституции по недействительной сделке в рамках гражданского дела № не разрешался.
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: <адрес>, в соответствии с заявлением о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принято ООО «Дальмена» от ФИО1, что подтверждается соответствующим актом.
В добровольном порядке с учетом направленных в адрес ответчиков претензий уплаченные денежные средства и убытки истцу не возмещены.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», возражая против заявленных исковых требований в части взыскания уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме 5 506 250 руб., ссылался на то, что цена договора оплачена ФИО1 частично путем зачета имеющихся встречных денежных требований на сумме 3 744 225 руб., в подтверждение чего представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки (приложение №).
По мнению представителя ответчика, акт приема-передачи платежным документом не является, в связи с чем, не может подтвердить факт внесения денежных средств.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Факт оплаты истцом цены договора участия в долевом строительстве в сумме 5 506 250 руб. подтвержден двусторонним актом приема - передачи объекта долевого строительства по № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в п. 4 данного акта в соответствии с условиями договора цена договора составляет сумму 5 506 250 руб., участник произвел оплату цены договора. Все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, стороны финансовых и иных претензий, в том числе в части сроков исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства друг к другу не имеют.
Кроме того, в п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства по передаточному акту при условии полной оплаты участником цены договора.
Также согласно п. 3.2 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости прав, уступаемых по настоящему договору, производится приобретателем в течение трех дней после подписания договора и сдачи на государственную регистрацию настоящего договора.
В п. 3.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что в случае невыполнения приобретателем п. 3.2 настоящего договора, он не приобретает права передачи на регистрацию данного договора, прав требования на объект долевого строительства и не вправе требовать передачи такового от участника долевого строительства и/или застройщика, права требования на объект долевого строительства остаются у участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости переходит к покупателю после государственной регистрации.
Пункт 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как предусмотрено ч. 10 и 11 ст. 48 того же федерального закона государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы
1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;
2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.
Для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:
1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, орган регистрации прав получает такое разрешение на ввод в эксплуатацию путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства, а при отсутствии соответствующей информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;
3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
На основании изложенного, с учетом того, что договор уступки прав требований прошел государственную регистрацию, впоследствии за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, суд приходит к выводу, что необходимое условие государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства сторонами были выполнены, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности факта передачи ФИО1 ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» денежных средств в качестве оплаты по договору в полном объеме. При этом суд исходит из стоимости нежилого помещения, указанной в договоре участия в долевом строительстве №/Н252-22 от ДД.ММ.ГГГГ - 5 506 250 руб.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, не представлены. Само по себе отсутствие у истца документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на расчетный счет застройщика, не является безусловным основанием считать обязанность ФИО1, как участника долевого строительства, по оплате приобретенного объекта недвижимости неисполненной. Одновременно суд принимает во внимание, что по условиям договора объект подлежал передаче участнику лишь после произведения оплаты в полном объеме, между сторонами заключено соглашение о взаимозачете однородных требований, объект передан истцу ответчиком по соответствующему двухстороннему акту, в котором факт оплаты подтвержден.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» и ФИО3, а также договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признаны недействительными, постольку ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ обязано возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 5 506 250 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на произведенные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор подряда № на выполнение работ в помещении № - подвал, площадью 223,50 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>. Цена договора установлена в п. 2.1 договора подряда в сумме 947 000 руб.
Работы, выполненные ФИО7 по ремонту указанного помещения, были приняты ФИО1 согласно акту № выполненных работ. Из акта также следует, что подрядчик денежные средства по договору получил своевременно и в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> – подвал, помещение №, площадь объекта 223,50 кв.м. составляет на дату проведения исследования - 888 157 руб. 40 коп., на дату выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ - 802 310 руб. 21 коп.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы изложенные в заключении экспертов ООО «НИЛСЭ» поддержала, указал, что в рамках экспертизы установить выполнены ли такие работы, как гидроизоляция, противогрибковая обработка, путем натурного осмотра не представляется возможным ввиду того, что данные работы являются скрытыми, по выполнению факта данных работ сторонами подписывается акт на скрытые работы, в материалы дела данные документы не предоставлены, однако ввиду того, что технология выполнения работ подразумевает необходимость выполнения и грунтовки, и обработки, и гидроизоляции, на момент осмотра каких – либо нарушений выполненных работ, таких как отслоение, обрушение и т.д. не установлено экспертизы посчитали, что данные работы, учитывая то, что помещение находится в подвале выполнены, согласно технологии строительных работ, в связи с чем эти работы учтены в расчетах. Технически, наличие или отсутствие грунтовки даже путем вскрытия определить не возможно, т.к. грунтовка это мутное вещество которым мажут стены, аналогично обстоят дела и с и противогрибковой обработкой. Вскрытие, ковыряние, вынимание поверхности стен не позволят установить проведение при ремонте таких работ как противогрибковая обработка, грунтование.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, на основе действующих методик и нормативных актов.
Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности и по отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из выводов судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт произведенного истцом ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения данных расходов к убыткам истца и взыскании с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости затрат на произведенные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении в размере 888 157 руб. 40 коп.
Ссылки представителя ответчика на то, что помещение, в котором ФИО1 совершил неотделимые улучшения находится во владении жильцов многоквартирного дома, ввиду чего ответственность в виде возмещения убытков не может быть возложена на ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», суд отклоняет, поскольку судом взысканы не улучшения (отделимые или неотделимые), а затраты истца, понесенные на подготовку помещения к целевому назначению в порядке восстановления прав ФИО1 в связи с признанием договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Доводы представителя ответчика, что в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку ему было известно, что в спорном нежилом помещении проходят коммуникации общего пользования, что исключает взыскание убытков, суд признает несостоятельными на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.
Доказательств недобросовестности истца со стороны ответчиков не представлено.
При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, а также для удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО2, поскольку ответственность за нарушение обязательств из договора долевого участия может возлагаться на лицо, на которое данным договором возлагаются соответствующие обязанности, в данном случае - ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ».
Требования к ФИО2, являющимся генеральным директором ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», также не подлежат удовлетворению, поскольку по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по обязательствам юридического лица (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью").
В связи с чем суд признает ФИО3, ФИО2 ненадлежащими ответчиками по делу и в требованиях к данным ответчикам отказывает.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требование истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке не удовлетворено, а наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Размер штрафа в данном случае составит 3 234 203 руб. 70 коп. из расчета (5 506 250 руб. + 888 157 руб. 40 коп. + 20 000 рублей) / х 50%.
Исходя из присужденных судом сумм в пользу истца, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Только после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (ущерба) на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К3).
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств истцом не заявлены, учитывая момент возникновения обязательств ответчика по возмещению истцу убытков - со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено данное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего представлены договор № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО10 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, а также цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, количество судебных заседаний с участием представителя считает разумными расходы истца расходы на оплату представителя в размере 70 000 руб. и взыскивает в указанном размере с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ».
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 73 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 71 760 руб.
Рассматривая исковое требование об индексации взысканных денежных сумм, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.
Таким образом, индексация присужденных решением суда сумм осуществляется в порядке ст. 208 ГПК РФ, данное право не может быть реализовано путем подачи отдельного искового требования, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела, а подлежит рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 506 250 рублей, уплаченные по договору долевого участия, убытки в виде стоимости затрат на произведенные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении в размере 888 157 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 760 руб. 85 коп., расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, а также к ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» о взыскании денежных средств в большем размере, взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ