РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2022 по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области, АО ЗО «Космодемьянская», ГБУ «Мосавтодор» о признании сведений о местоположении границ земельного участка частично недействительными, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с №, в части наложения границ на фактические границы земельного участка с №, принадлежащего ФИО1, по точкам ..., исключить сведения о координатах поворотной точки ...; внести сведения о координатах поворотных точек ..., в части описания контура земельного участка, после исключения ... части земельного участка с № площадью ... кв.м., пересекающего фактические и устанавливаемые границы земельного участка с №, по адресу: (адрес); внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с №, в части наложения границ: по точкам ..., исключить сведения о координатах поворотной точки ..., внести сведения о координатах поворотных точек ... в части описания контура земельного участка, после исключения ... части земельного участка с №, площадью ... кв.м., пересекающего фактические и устанавливаемые границы земельного участка с №, по адресу: (адрес); внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, по адресу: (адрес); установить границы земельного участка №, по адресу: (адрес), по фактическому пользованию, в соответствии с предложенным экспертом вариантом №; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке №, по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с №, площадью ... кв.м, по адресу: (адрес). Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке, по пояснениям представителя истца, ФИО1 построен жилой дом, расположенный в фактических границах земельного участка №.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с № а также определения координат местоположения построенного жилого дома установлено, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам и пересекают жилой дом, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

По пояснениям представителя истца следует, что из решения об отказе в подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка от (дата) следует, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне планируемой реконструкции объект транспортной инфраструктуры МО - автомобильная дорога регионального значения «...».

Данная автодорога относится к категории V, согласно генеральному плану городского округа Рузский Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 06 марта 2019 № 337/35.

Ссылаясь на ст. 26 п. 2.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представитель истца считает, что действующее законодательство требований по соблюдению придорожных полос автодорог в границах населенного пункта не содержит, что по мнению представителя истца свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в обороте принадлежащего истцу земельного участка. Какое-либо решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, в связи с чем, ограничения в использовании земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, недопустимы.

(дата) истцу выдано уведомление о несоответствии построенного объекта недвижимости требованиям законодательства, поскольку не представлен технический план, расстояние до границы участка составляет менее 3 метров, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При этом указано, что подготовить технический план кадастровый инженер не имеет возможности ввиду того, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, жилой дом выходит за пределы кадастровых границ земельного участка, однако находится в пределах фактических границ, сложившихся на местности более 15 лет. Возведенный истцом жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, допущенное нарушение не является существенным.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что на фактические границы земельного участка истца накладываются кадастровые границы участка с № (дорога, земли общего пользования) и участка с №, что по мнению стороны истца является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Представитель истца также полагает, что при строительстве жилого дома были соблюдены строительные, санитарные, противопожарные правила, спорный дом расположен в пределах границ земельного участка, имеющего разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего на праве собственности истицу, в соответствии с чем, по мнению стороны истца, имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом.

Представитель истца поясняет, что в ходе проведения кадастровых работ установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца, увеличение его площади, а также реестровая ошибка в сведениях о границах участков с № и №

Ссылаясь на положения Закона о государственной регистрации недвижимости, Правила землепользования и застройки территории (части территории) (адрес) (адрес), представитель истца считает, что ФИО1 имеет право на уточнение границ своего земельного участка, площадь которого увеличена не более чем на ... кв.м., и вправе просить суд об установлении границ по фактическому пользованию.

Также, представитель истца считает, что поскольку земельный участок с № имеет статус «временный», то внесение изменений в сведения о его границах недопустимо, соответственно исправление реестровой ошибки возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на заявленных требованиях, в уточненной редакции, настаивает.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать, просит учесть, что изменение местоположения границ земельного участка может значительно повлиять на безопасность дорожного движения и развитие автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «ЗО «Космодемьянская», в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции и в силу положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает данный Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному Кодексу.

Статья 2 ГрК РФ содержит перечисление принципов осуществления градостроительной деятельности, к которым, в том числе, относятся принципы обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, а также принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленномПравительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с №, площадью ... кв.м, по адресу: (адрес).

Земельный участок с № истцом приобретен на основании заключенного (дата) договора купли-продажи земельного участка (далее Договор), предметом которого является вышеуказанный земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В соответствии с п.1.2. Договора, зданий, строений, сооружений на земельном участке не имелось.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о чем сделана запись регистрации №.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству (адрес) (далее Мособлархитектуры) с заявлением о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка с №

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству (адрес) в предоставлении государственной услуги на указанный в заявлении земельный участок отказано по причине: отсутствие утвержденной документации по планировке территории в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством (адрес) размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации.

Сведений об оспаривании истцом вышеуказанного решения, признании его незаконным, отмене решения Мособлархитектуры, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

В последующем, ФИО1 в Администрацию Рузского городского округа (адрес) было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, исходя из которого, следует, что истцом на земельном участке с № возведен двухэтажный жилой дом. При этом, из схематического изображения возведенного объекта капитального строительства на земельном участке следует, что часть строения расположена за кадастровыми границами принадлежащего истцу земельного участка истца (п.4 Уведомления).

(дата) Администрацией Рузского городского округа (адрес) ФИО1 выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с №, требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подготовленный в форме электронного документа и заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, отсутствует; уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в Администрацию Рузского городского округа не поступало; согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа (адрес), утверждённым решением Совета депутатов Рузского городского округа (адрес) от (дата) № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа (адрес)» (в редакции от (дата)) (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В уведомлении также указано, что размер отступов от границ земельного участка с № до завершенного строительством объекта капитального строительства составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям градостроительного регламента ПЗЗ. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории (адрес) в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, отсутствует.

Сведений об оспаривании истцом вышеуказанного уведомления, признании его незаконным, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Посчитав, что в результате реестровой ошибки, было допущено наложение кадастровых границ участка с № (дорога, земли общего пользования) и участка с кадастровым номером № (земли ОАО «АПК ...») на фактическое границы принадлежащего ему земельного участка с № истец обратился в суд.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Как следует из положений ч.3 ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания наличия в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № реестровой ошибки, нарушающей права истца, и дающей основания для внесения изменений в описание границ земельных участков как истца, так и ответчиков.

Как установлено судом и следует из представленных документов, земельный участок с № приобретался истцом в границах, указанных в кадастровом паспорте, соответственно, сведения об описании местоположения границ приобретаемого ФИО1 земельного участка, на момент совершения сделки, в ЕГРН были внесены и истец знал и при проявлении должного внимания и осмотрительности не мог не знать и площадь, и кадастровые границы приобретаемого им земельного участка, как следует из договора купли-продажи, зданий, строений, сооружений на земельном участке не имелось, соответственно границы земельного участка были установлены до возведения на нем каких-либо строений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, в материалы дела не представлено, требования о включении в границы земельного участка с № дополнительной площади, в соответствии с представленными координатами, с фактическим его увеличением за счет земельных участков АО ЗО «...» границы которых установлены, а права собственности никем не оспорены, а также, за счет земель неразграниченной государственной собственности, на законе не основаны, поскольку доказательств того, что ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., а не ... кв.м. и в заявленной истцом конфигурации, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, то, что предмет иска определяет истец, полагает требования ФИО1 подлежащими отклонению. Отклоняя требования истца, суд исходит из того, что в силу требований ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с №, общей площадью ... кв.м., соответствующий заявленной в требованиях конфигурации, как не доказан и тот факт, что земельные участки с № должны иметь меньшую площадь и иную конфигурацию, чем установлено их правоустанавливающими документами, а также, что в состав земельного участка истца, на безвозмездной основе, должны быть включены земли неразграниченной государственной собственности. Принимая во внимание положения установленные ч. 3 ст. 86 ГПК РФ согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" суд приходит к выводу, что экспертами ИП ФИО2, при исполнении назначенной судебной экспертизы, заключение №, необоснованно сделан вывод о наличии реестровой ошибки допущенной при установлении границ земельных участков № из-за отсутствия учета существующих фактических границ земельного участка с № поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, однако из представленного заключения не следует, в чем именно заключается реестровая ошибка, само по себе не согласование местоположение границ при проведении работ по уточнению границ земельных участков с № и № с собственником земельного участка с №, реестровой ошибкой являться не может, кроме того, как следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка № площадью ... кв.м., принадлежащего истцу, были уточнены с внесением данных в ЕГРН не позднее (дата) года (л.д. 110-111, т.1) и на дату внесения сведений о земельных участках с № (л.д. 144-156 т.1) и № (л.д. 152-250 т.2, л.д. 1- 245 т.3) описание местоположения границ земельного участка истца в записях ЕГРН уже имелось, соответственно дополнительного согласования с истцом проводить не требовалось.

Вместе с тем, учитывая, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, судом принимаются во внимание представленные в экспертном заключении данные исторических космических снимков (л.д. 25-27 т.5). Сопоставление же данных снимков показывает, что земельный участок истца вплоть до 2015 года не был ни огорожен, ни обустроен, отображенное на снимке 2015 года строение, расположено без наличия по границам участка установленного ограждения, исходя из чего следует, что земельный участок истца вплоть до 2015 года имел кадастровые границы, однако фактические границы, закрепленные на местности путем создания искусственных объектов, установлены не были, первые сведения о том, что участок истца обнесен забором, появились на снимке 2017 года, то есть и дом, и забор ФИО1 возводились без учета имевшихся на тот момент кадастровых границ приобретенного им земельного участка с №, с запользованием площадей, не принадлежавших ему земельных участков.

Кроме того, заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки подлежат рассмотрению в рамках негаторного иска, а поскольку заявленные требования истца об установлении границ земельного участка вытекают из возникновения за истцом права на участок большей площади, не соответствующей его правоустанавливающим документам и по сути сопряжены с лишением ответчиков владения ими частью площади их земельных участков, что подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, при установленных обстоятельствах по делу, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты, не имеется.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы со стороны истца о том, что фактическое землепользование земельным участком с № в той конфигурации и площади в которой заявлено истцом, сложилось более 15 лет, а также, что фактические границы земельных участков № не соответствуют данным ЕГРН, судом откланяются поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО1 права собственности на частично расположенный вне границ земельного участка с №, дом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с №, площадью ... кв.м. На указанном земельном участке ФИО1 возводится двухэтажное строение.

Как усматривается из материалов дела, строительство дома велось истцом в отсутствие разрешительной документации. В ответ на обращение от (дата) Мособлархитектуры в выдаче градостроительного плана земельного участка ФИО1 было отказано, с разъяснением причин отказа и возможности повторно обратиться в Мособлархитектуру с заявлением о предоставлении Государственной услуги после устранения указанного нарушения и разъяснением права обжалования отказа. Между тем, сведений об устранении указанных в Решение недостатков, либо об обжаловании и отмене как незаконного данного ответа, материалы дела не содержат и со стороны истца представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что в 2020 году ФИО1 обратился в администрацию Рузского городского округа с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, по рассмотрению которого ФИО1 выдано уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Сведений о том, что данный ответ был оспорен и признан незаконным, материалы дела не содержат.

Обосновывая свои требования о признании за истцом права собственности на возведенное строение, представителем истца представлено техническое описание возводимого индивидуального жилого дома с доводами о том, что при строительстве жилого дома были соблюдены строительные, санитарные, противопожарные правила, спорный дом расположен в пределах границ земельного участка, имеющего разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего на праве собственности истицу, а также, что возведенный истцом жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, допущенное нарушение, по мнению со стороны истца, не является существенным.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, часть возведенного истцом спорного строения, в отношении которого истец просит признать право собственности, расположена на землях неразграниченной государственной собственности, при этом указанная часть земельного участка никогда не предоставлялась и не принадлежала ФИО1, что само по себе указывает на допущенные истцом нарушения как градостроительных норм и Правил застройки, так и на допущенное нарушение прав и интересов других лиц.

Принимая во внимание положения установленные ч. 3 ст. 86 ГПК РФ согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" суд приходит к выводу, что экспертами ИП ФИО2, при исполнении назначенной судебной экспертизы, заключение №, необоснованно указано на то, что размещение на земельном участке с № жилого дома соответствует градостроительному регламенту и утвержденной документации по планировке территории Рузского городского округа в части зонирования территории, поскольку представленное в материалах настоящего гражданского дела решение Мособлархитектуры об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с №, в связи с отсутствием в отношении указанного земельного участка утвержденной (адрес) документации по планировке территории, содержит в себе сведения о том, что согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания (адрес), утвержденной постановлением (адрес) от (дата) №, земельный участок с № расположен в зоне планируемой реконструкции объекта транспортной инфраструктуры МО, что ни со стороны истца, ни в суждениях экспертов, опровергнуто не было, сведений об отмене указанного выше решения Мособлархитектуры, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает во внимание представленные в экспертном заключении выводы относительно технического состояния жилого дома и соответствия требованиям противопожарной и санитарной безопасности, суд также принимает во внимание тот факт, что экспертом указывается на то, что согласно сведениям ЕГРН, часть обследуемого здания расположено за пределами границ земельного участка с №, что также подтверждается содержащимися в экспертном заключении графическими приложениями (л.д.44-47 т.5).

Эксперт полагает, что возведенное строение не противоречит требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обеспечивает безопасность эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в результате проведенного исследования было установлено, что безопасность строения, расположенного на земельном участке с КН50:19:0060107:3, обеспечена соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное здание возведено без разрешения на строительство на земельном участке, который согласно не опровергнутых и не оспоренных со стороны истца данных Мособлархитектуры, расположен в зоне планируемой реконструкции объекта транспортной инфраструктуры МО – автомобильная дорога регионального значения «(адрес), с частичным расположением возведенного строения за кадастровыми границами земельного участка истца.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи, с учетом установленного судом факта отсутствия реестровой ошибки и установления границ земельного участка с № по фактическому пользованию, следует, что возведение истцом строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, а также, в связи с установлением обстоятельств которые препятствуют использованию такой постройки ввиду несоблюдения градостроительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав Администрации Рузского городского округа Московской области, правил землепользования и застройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на возведенное с нарушением градостроительных норм и правил строение.

Доводы со стороны истца о том, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам поскольку пересекают жилой дом, что указывает на наличие реестровой ошибки, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу того, что кадастровые границы земельного участка были определены задолго до возведения истцом какого-либо строения, соответственно реестровой ошибки при фактическом определении сложившегося землепользования с учетом имевшего бы место быть строения допущено не было, в свою очередь, при проявлении должной осмотрительности истец не был лишен при начале работ по строительству дома, определить местоположение границ (их прохождение) приобретенного им земельного участка путем выноса межевых знаков в натуру.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области, АО ЗО «Космодемьянская», ГБУ «Мосавтодор» о признании сведений о местоположении границ земельного участка частично недействительными, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Судья подпись С.К. Жарова

Копия верна: судья С.К. Жарова

Решение не вступило в законную силу: судья С.К. Жарова

Секретарь судебного заседания: Д.Л. Андреева