№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Истец обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Рио, гос. рег. знак №, выбрал неправильную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки БМВ, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXХ №. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик предложил истцу выплатить сумму в размере выплатить 138 500 руб. Истец не согласился с предлагаемой ответчиком денежной суммой. ДД.ММ.ГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГ ответчик в одностороннем порядке принял решение об отказе в выдаче истцу направления на ремонт и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 138 500 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля и организации его восстановительного ремонта по направлению ответчика. В выдаче направления на ремонт и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты ответчик истцу отказал, но ДД.ММ.ГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. По результатам дополнительного осмотра автомобиля, 07.02.2025г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 48 300 руб. Истец был вынужден обратиться с требованиями в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца были частично удовлетворены и в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 27 048 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе службы финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «Альфа» была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца, составившая без учета износа сумму в размере 357 200 руб., с учетом износа 193 800 руб. Стоимость ремонта автомобиля истца была определена на основании с Единой методикой, утверждённой для расчета по ОСАГО. По результатам проведённой ООО «Оценочная группа «Альфа» оценки в доплате страхового возмещения без учёта износа автомобиля истцу было отказано, так как служба финансового уполномоченного пришла к необоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком якобы было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. С решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истец не согласен и полагает его необоснованным. Никаких соглашений ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком не заключалось. Полагает, что служба финансового уполномоченного не дала надлежащую правовую оценку требованию истца о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 352 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 143 352 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого надлежаще извещен, обеспечил участие представителя ФИО4, действующего по доверенности, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать, полагает, что при установлении размера ущерба надлежит руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика, а также то, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №-Ф3.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3 и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта во отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, о страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 56 указанного Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ в 16 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № ФИО1, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства БМВ 530D, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГ обратилось САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 138 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля и организации его восстановительного ремонта по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО3, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ15048394, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D, гос. рег. знак №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 350 285,71 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 800,00 руб.

На основании чего САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 357 200,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 3 989 601,00 руб.

Ссылаясь на п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), учитывая произведенную ответчиком в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 186 800,00 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 48 300,00 руб. САО «Ресо-Гарантия» произведена с нарушением срока, финансовым уполномоченным удовлетворено требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 048,00 руб.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как ранее судом уже установлено, ДД.ММ.ГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате, которое не оспорено.

Общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 186 800,00 руб., размер, которой соответствует п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, следовательно, последний день осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 138 500 руб., ДД.ММ.ГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 48 300 руб. Ввиду чего просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, размер неустойки в размере 27 048 руб., из расчета: 48 300 руб. *56*1% исчислен финансовым управляющим верно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая проведенные выше обстоятельства, заключения экспертиз, которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку отсутствуют основания не доверять им, позицию сторон, не ходатайствующих о проведении судебной экспертизы, а также то, что истцом не представлены допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о правомерности заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в надлежащем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО3 АлексА.а к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков