Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101119 рублей 74 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 4034 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор */КФ-16, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от *** (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ПАО «Социнвестбанк» прекратил свою деятельность ***, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». *** ПАО «Социнвестбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) * от ***. *** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. *** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. *** Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 191 119,74рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 91 763,71 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 99 356,03руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Социнвестбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 91 450,00руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с *** по *** в размере 1 763,71 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 99 356,03 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от *** судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что *** между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор */КФ-16, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев под 20,9% годовых за пользование кредитом, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д. 16-17).

ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносил.

Согласно расчету истца, по состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 191 119 рублей 74 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 91 763 рубля 71 копейка; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 99 356 рублей 03 копейки (л.д. 10).

*** АКБ «Российский капитал» сменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

*** между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и НАО «ПКБ» заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № * от ***, заключенному с ФИО1, перешли к НАО «ПКБ» (л.д. 20-23).

*** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

*** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

*** Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 26).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района * от *** с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору */КФ-16 от *** за период с *** по *** в сумме 90000 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1450 рублей.

Указанный судебный приказ был исполнен ответчиком, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от *** (л.д. 82-86).

*** мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ * о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору */КФ-16 от *** за период с *** по *** в сумме 101119 рублей 74 копейки, из которых 1763 рубля 71 копейка задолженность по основному долгу, 99356 рублей 03 копейки задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1612 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** указанный судебный приказ отменен (л.д. 29).

На момент рассмотрения данного дела судом, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В спорном случае погашение кредита в соответствии с условиями договора должно было осуществляться периодическими платежами.

Истребуемая задолженность сформирована по состоянию на дату уступки права требования, то есть на ***. Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее ***.

Заявление о вынесении судебного приказа (дело *) истец направил мировому судье судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ***, судебный приказ вынесен ***. С учетом периода перерыва течения срока исковой давности (15 дней), этот срок истек ***.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в отделение почтовой связи ***, т.е. по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.