судья: фио

адм. дело №33а-4357/2023

р/с 2а-540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-540/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Х7» к МОСП по ВАШ №5 ГУФССП адрес, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, освобождении от административной ответственности

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Х7» в лице представителя фио на решение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Х7» (далее ООО «Х7») обратилось в суд с административным исковым заявлением МОСП по ВАШ №5 ГУФССП адрес, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просило признать незаконным постановление от 19 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что у административного истца не было возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. ООО «Х7» в свою очередь не уклонялось от уплаты административного штрафа.

Решением Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Х7» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия, находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес от 31 августа 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании административного штрафа в размере сумма

Копия постановления была направлена должнику 22 сентября 2021 года по адресу: адрес и получена 04.10.2021 г. (согласно сведениям автоматизированной базы АИС ФССП).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес от 19 октября 2021 года по данному исполнительному производству с должника взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Впоследствии с ООО «Х7» взысканы денежные средства в размере сумма, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 г. распределены.

23.11.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил; уважительных причин неисполнения не установлено.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора; по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

При этом, в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2021 года была направлена должнику 22 сентября 2021 года по адресу: адрес.

Вместе с тем в силу п.2, 3 ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Х7» - адрес. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 06.08.2021 г.

По указанному месту нахождения ООО «Х7» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и являются обоснованными доводы административного истца о том, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор согласно статье 112 названного Федерального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются уведомление о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, так как противоречит принципу справедливости наказания.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что решение районного суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконными постановления от 19 октября 2021 года, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не доказал его законность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес от 19 октября 2021 года о взыскании по исполнительному производству №5588479/21/77051-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Х9» исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: