Дело № 2-1387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г. Владикавказ к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса монолитного фундамента и каркаса из металлоконструкции.

установил:

Представитель АМС г. Владикавказ обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером: № путем сноса монолитного фундамента и каркаса из металлоконструкции, расположенного по адресу <адрес>.

В обосновании заявленного требования истец указал, что Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному сотрудниками ОАТИ Правобережной (префектуры) администрации г. Владикавказа, по адресу <адрес>, выявлено нарушение в виде самовольной закладки монолитного фундамента и возведения каркаса из металлоконструкции во дворе дома. Данная конструкция выполнена без соответствующих разрешительных документов. В связи с выявленным нарушением застройщикам было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в 30-дневный срок устранить допущенное им нарушение.

В ходе повторного обследования территории по адресу <адрес>, сотрудниками ОАТИ Правобережной (префектуры) администрации Владикавказа согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что условие ранее выданных предписаний не исполнено, о чем свидетельствуют фотографии к данному акту.

Ранее ФИО1 заключал договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с АМС г.Владикавказа сроком на 5 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в целях содержания и эксплуатации металлического гаража, по истечении срока которого он далее не продлевался.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, и как собственника земельного участка.

В судебном заседание представитель истца АМС г. Владикавказ – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом в адрес ответчика по адресу его регистрации были неоднократно направлены письма о рассмотрении дела. Указанные письма были возвращены в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, считается доставленным ответчику, а ответчик ФИО1 надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АМС г.Владикавказа не признал и пояснил, что его дяде ФИО1 в 2011 году был предоставлен в аренду земельный участок в целях содержания и эксплуатации металлического гаража, который действует по настоящее время. На указанном участке ранее располагался старый гараж, корой он снес и решил сделать его реконструкцию, на земельном участке залил бетонный монолитный фундамент и стал возводить металлический каркас, который впоследствии хотел обшить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по ходатайству представителя АМС <адрес> было привлечено УМИЗР г.Владикавказа.

В судебном заседании представитель третьего лица УМИЗР г.Владикавказа ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО1 был заключал договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с АМС г.Владикавказа сроком на 5 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в целях содержания и эксплуатации металлического гаража, указанный договор пролонгировался и действует по настоящее время. Также поддержала исковые требования АМС г.Владикавказа и просила их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования АМС г. Владикавказ к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса монолитного фундамента и каркаса из металлоконструкции, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено следующее:

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и АМС г.Владикавказа, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в целях содержания и эксплуатации металлического гаража.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, категория земельного участка с кадастровым номером: № – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации металлического гаража. Вид ограничения прав – аренда, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Управлением административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа, во дворе дома по адресу: <адрес>, выявлена закладка монолитного фундамента размерами 3 метра на 5 метров и возведение каркаса из металлоконструкций высотой 3 метра без разрешения АМС г. Владикавказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание № с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение. Указанное предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного Управлением административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа, в ходе повторного обследования территории двора по адресу: <адрес>, было установлено, что ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнено.

Согласно письма Управления Архитектуры и Градостроительства АМС г. Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на закладку монолитного фундамента и возведение каркаса из металлоконструкций во дворе дома по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Судом было проведено выездное судебное заседание с целью осмотра спорного строения.

По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым 15:09:0010431:36, залита монолитная бетонная площадка размерами 3 метра на 5 метров, на которой возведены металлические конструкции (каркасы) из профильной трубы. Высота монолитной бетонной площадки (бетонного фундамента) составляет: с правой стороны от предполагаемого въезда в гараж - около 20 см. от уровня земли; с левой стороны от предполагаемого въезда в гараж около 40 см.; спереди от предполагаемого въезда в гараж, с лицевой стороны около 50 см. От въезда в гараж с высоты фундамента около 50 см. до уровня земли уходит бетонный отмосток, длиной около 1,5м, шириной около 2 метров. На бетонной площадке установлена металлоконструкция, частично покрытая сверху металлопрофилем.

Таким образом, незавершенная спорная постройка из металлоконструкции имеет бетонный фундамент, поэтому возможность ее свободного перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению постройки отсутствует. Сам спорный фундамент, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка на указанном участке возможно только возведение некапитального строения – металлического гаража, тогда как спорный фундамент является объектом капитального строительства,

С учетом положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, на него распространяются положения части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АМС г. Владикавказ к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса монолитного фундамента и каркаса из металлоконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АМС г. Владикавказ к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса монолитного фундамента и каркаса из металлоконструкции, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером: 15:09:0010431:36 путем сноса монолитного фундамента и каркаса из металлоконструкции, расположенного по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья: И.Р. Арбиева