54RS0023-01-2025-000054-34
дело №2-1758/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Ханты - Мансийск
мотивированное решение
изготовлено 04 июня 2025 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО «ПКО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 105 263 рубля 16 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирский области вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 290 076 рублей 76 копеек. Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 076 рублей 76 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 702 рубля 30 копеек.
Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 10.03.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом передано для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры (л.д.49-50).
Истец ООО «ПКО «Нэйва», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что задолженность по кредитному договору была погашена в 2018 году, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как заявлено истцом и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного между ОАО «Западный» и ФИО1, Банк предоставил ответчику кредит в размере 105 263 рубля 16 копеек под 36,50% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 195 117 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 100 297 рублей 81 копейка, просроченная ссудная задолженность в размере 4 965 рублей 35 копеек, сумма начисленных процентов в размере 37 110 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 21 912 рублей 06 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 278 рублей 97 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 25 553 рубля 08 копеек.
Банком в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №№ с ФИО1 в пользу ОАО «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.04.2015 в размере 195 117 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля 03 копейки (л.д.17-19, см. оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Нэйва» (л.д.13-16).
Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.91-93)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» сменило наименование на ООО ПКО «Нэйва» (л.д.21).
Истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в размере 290 076 рублей 76 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в отношении должника ФИО1 (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коченевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 486 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей 43 копейки (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.37-38).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение предусмотренных им обязательств. Не прекращает их и взыскание долга в судебном порядке.
Основанием же для такого прекращения по общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету предполагает возврат всей суммы кредита. До этого момента на нее в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению проценты, в данном случае - в размере, предусмотренном договором.
Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из содержания пункта 27 Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям в пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратился к мировому судье судебного участка № Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коченевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.
Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 9-КГ21-2-К1, 2-150/2019).
Как следует из представленных документов срок действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что Банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора не определён порядок уплаты процентов, следовательно, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, они должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно и окончательно вместе с возвратом суммы кредита, то есть также до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для взыскания процентов также истек ДД.ММ.ГГГГ.202021, между тем, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №), о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев