Дело № 2-3020/2025

56RS0009-01-2025-003661-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д.Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП, указав, что <Дата обезличена> в 00.10 час. в <...> в районе <...>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и Lifan Solano 2, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю Lifan Solano 2 г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО2, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, и соответственно у истца не было возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Собственником ТС, которым управлял виновник, согласно административному материалу является ФИО3 Просит суд взыскать: денежную сумму ущерба в размере 447 000 руб., судебные расходы за оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 674 руб.

Определением суда от 23.07.2025 в порядке подготовки к судебному заседания к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, (собственник автомобиля), этим же определением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме истец пояснил, что ему известно о судебном заседании, назначенном на 23.10.2025 в 15ч,00мин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, о чем свидетельствует вручение судебной корреспонденции (ШПИ <Номер обезличен>). Возражений относительно предмета спора в суд не представил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным (<Номер обезличен> в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, без экипажа. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.02.2025г. в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, тогда как надлежащим ответчиком в данном деле является ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно требованиям ст.645, 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует их материалов дела, карточки учета ТС ФИО3 являлась собственником автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>.

Согласно карточке учета ТС ФИО1 является собственником автомобиля Lifan Solano II, г/н <Номер обезличен>

Как установлено материалами дела и делом об административном правонарушении №А-6201/25 <Дата обезличена> в 00.10 час. в <...> в районе <...>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и Lifan Solano 2, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю Lifan Solano 2 г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновником в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО2, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Из материалов следует, в ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС LIFAN SOLANO 2, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно до сотен рублей): 447 000,00 рублей.

Виновником ДТП является ФИО2

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между 07.02.2025 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, без экипажа.

На основании п. 1.1 условий данного договора Арендодатель в лице ФИО3 передает Арендатору в лице ФИО2 во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена>.

Договор был подписан на неопределенный срок с оплатой 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (п. 2.1 условий договора).

Согласно п. 3.3 условий договора аренды от <Дата обезличена> Арендатор, управляя Транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Согласно ответу Министерства строительства, жилищно-коммунального. Дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 07.10.2025, основанием для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является предоставление заявителю разрешения, подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 580-ФЗ.

На основании заявления ФИО3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о внесении сведений в региональный реестр легковых такси, транспортное средство LADA GRANTA 219010 с государственным регистрационным номером <***> (далее - автомобиль) внесено в региональный реестр легковых такси по Оренбургской области с реестровой записью от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На вышеуказанный автомобиль разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области ФИО3, равно как и иным лицам, не выдавалось, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси Оренбургской области информация отсутствует. Владелец данного транспортного средства с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обращался. Перевозчиком в отношении данного автомобиля какое-либо лицо не значится.

Согласно ответу МФНС <Номер обезличен> по Оренбургской области от <Дата обезличена> сведения о доходах и суммах налога физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2024 г. в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения. Выплаты по страховым взносам были осуществлены ООО «ВБ Восток».

ФИО2 состоит на чете в качестве плательщика налога на профессиональный доход

Одновременно Инспекция сообщает, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области, расположенной по адресу: <Номер обезличен> Оренбург, ул. Орлова, 133.

Сведения о доходах и суммах налога физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2024 г. и сведения о выплатах физическим лицам по работодателям из расчетов по страховым взносам в отношении в отношении ФИО3 <Дата обезличена> года рождения в Инспекции отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ФИО3 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, расположенной по адресу: <Номер обезличен> <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен> и соответственно лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба являлся ответчик ФИО2, поскольку на основании договора аренды данный автомобиль находился во владении данного лица и ущерб причинен по его вине, которую ответчик не оспаривал.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключению размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 000 руб. 00 коп. Кроме того, стоимость отчета составила 8 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательства отсутствия вины в причинения ущерба, надлежащего содержания автомобиля, иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 447 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен> на основании договора аренды от <Дата обезличена>, заключенного с собственником ФИО3, является ФИО2, соответственно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Размер убытков понесенных ФИО1 в связи с производством оценки ущерба составляет 8 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 674 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13 674 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 447 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 674 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина