Дело № 2-190/2022 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г.,
при помощнике судьи Бондарец К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на уплату государственной пошлины
установил:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «Кимберли Лэнд» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 80 000 000 рублей на цели: финансирование расходов заемщика на модернизацию, реконструкцию Центра семейного досуга и отдыха «Кимберли Лэнд». Расположенного по адресу: <адрес>, с окончательным сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №. В случае неисполнение поручителем своих обязательств по договору, в сроки, установленные договором поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования банка за каждый день просрочки его исполнения (п.№ Договора).
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №. В случае неисполнение поручителем своих обязательств по договору, в сроки, установленные договором поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования банка за каждый день просрочки его исполнения (п.№ Договора).
ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», в связи с его реорганизацией.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.
ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банкт ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 537 660 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) поручительскую неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264 151,72 руб., с ФИО2 - поручительскую неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264 151,72 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 842 рубля.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Кимберли Лэнд» введена процедура наблюдения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Кимберли Лэнд» КУ ФИО3
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Возражений на иск не представила.
Третье лицо конкурсный управляющий АО «Кимберли Лэнд» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Возражений на иск не представил.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п.№).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «Кимберли Лэнд» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 80 000 000 рублей на цели: финансирование расходов заемщика на модернизацию, реконструкцию Центра семейного досуга и отдыха «Кимберли Лэнд». Расположенного по адресу: <адрес>, с окончательным сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства заемщику АО «Кимберли Лэнд». Однако, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательства АО «Кимберли Лэнд» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.
Согласно п.№ Договора поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 10 рабочих дней с даты получения требования исполнитель обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 требование об истребовании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не получено.
В силу п№ Договора Поручитель обязуется отвечать в указанном в п.№ Договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному долгу.
В случае неисполнения поручителем п.№ Договора и при невозможности списания денежных средств со счета (ов) поручителя в соответствии с п.№ Договора поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №.
Согласно п.№ Договора поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 10 рабочих дней с даты получения требования исполнитель обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование об истребовании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не получено.
В силу п.№ Договора Поручитель обязуется отвечать в указанном в п№ Договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному долгу.
В случае неисполнения поручителем п.№ Договора и при невозможности списания денежных средств со счета (ов) поручителя в соответствии с п.№ Договора поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Кимберли Лэнд» введена процедура наблюдения. Задолженность заемщика перед кредитором не погашена по настоящее время.
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банкт ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 537 660 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.№). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п№).
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 264 151,72 руб.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 264 151,72 руб.
Расчет судом проверен, является арифметически верным.
Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиками, требование банка о взыскании неустойки по договору поручительства является правомерным и подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 п. 75 вышеназванного Постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По условиям договора размер неустойки соответствует 0,1% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный договором составляет 2 264 151,72 руб. (14 819 999 х 140 х 0,1 %). Расчет размера неустойки является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
При этом в период нарушения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла от 5,5 % до 4,25 % (Информация Банка России) и соответственно не более 0,015 % в день, что значительно ниже ставки установленной в договоре. Таким образом, при расчете неустойки по ключевой ставке ее размер составит 261 380,12 руб.
Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в январе 2021 года составил от 11,96 % (Статистический бюллетень Банка России №1 за 2021 год). Соответственно, процентная ставка в день – 0,032 %.
Таким образом, при расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит 14 819 999 х 140 х 0,032 % = 663 936 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исходя из заявленного периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) поручительскую неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 421 рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) поручительскую неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 421 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Бондарь