Дело № 2-1957/2025
УИД 50RS0044-01-2025-002069-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Тырина А.В., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения, просит признать недействительным завещание А. от 29.10.2024, удостоверенное нотариусом ФИО3
Свои требования мотивирует тем, что после смерти своего отца А., наступившей 03.12.2024, обратилась к нотариусу Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства, поскольку ей было известно о составлении отцом 17.10.2023 завещания на ее имя. Однако оказалось, что завещанием от 29.10.2024 года отец оставил все свое имущество (квартиру, автомобиль, денежные вклады в банке) своему сыну (брату истца), в связи с чем открыто наследственное дело к имуществу А. В последние годы жизни А. злоупотреблял спиртными напитками, страдал старческой деменцией и болезнью Альцгеймера, путался в обстановке, забывал важные события жизни, не мог в полной мере себя обслуживать. Истец полагает, что ее отец находился в психическом состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому ответчик против его воли вынудил отца составить завещание.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Одновременно пояснила, что до сентября 2024 года отец проживал с ней несколько месяцев по состоянию здоровья, а затем переехал к себе в квартиру в д.Фенино Серпуховского района, где проживал один. Истец каждые 2-3 дня ездила к отцу, привозила еду, убирала пустые бутылки из-под алкоголя, рюмки, на что отец пояснял, что по его просьбе сын привозил ему алкоголь. Последний раз истец видела отца за три дня до смерти, он пояснил, что переписал завещание на двух человек: на нее и брата. Состояние при этом у отца было смутное, он почти все время лежал, ходил с трудом, не узнал внуков. В последние месяцы жизни вел себя неадекватно, мог лечь спать в обуви, ходил в грязной одежде, мог звонить ночью или по несколько раз в день, так как ничего не помнил. С выводами судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не согласилась, считая, что в заключении не даны в полном объеме ответы на вопросы, поставленные в определении суда.
Представитель истца адвокат Тырин А.В. в судебном заседании пояснял, что наследодатель с дочерью были в хороших отношениях, он никогда не говорил, что составит завещание на сына. Не согласился с заключением проведенной по делу экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», поскольку экспертами не дан однозначный ответ о состоянии В., кроме того, просил учесть, что наследодатель привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения незадолго до смерти, что свидетельствует о злоупотреблении им спиртными напитками.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Поддержал выводы судебной психиатрической экспертизы, не установившей у А. заболеваний, ограничивающих его способность осознавать характер совершаемых им действий и совершаемых им сделок. Пояснил, что отец выпивал, но понимал значение своих действий. Ответчик по просьбе отца возил его в больницу, в свободные от работы дни навещал отца, готовил ему еду, убирал в квартире как мог, покупал ему вещи, помогал в замене батарей и пола в квартире отца. С сестрой там никогда не встречался. Осенью 2024 года отец попросил отвезти его к нотариусу, пояснив, что хочет переписать завещание на сына. Отец сам выходил на улицу до последних трех дней до смерти, сознание его было ясным, он всех узнавал, жаловался, то сестра забирала у него деньги.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ее представителя адвоката Тырина А.В., ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является дочерью, а ответчик ФИО2 является сыном А. (л.д.5, 16).
А. <дата> г.р., умер 03.12.2024 (л.д. 14, 158).
После смерти А. нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 открыто наследственное дело <номер>, ФИО2 обратился к нотариусу за принятием наследства как наследник по завещанию (л.д.12-29).
Из завещания, составленного 17.10.2023 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, следует, что А., <дата> г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно распорядился всем своим имуществом, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещав его ФИО1. Завещание зарегистрировано в реестре (л.д.6, 41).
Согласно завещанию, составленному 24.09.2024 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, А., <дата> г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно распорядился всем своим имуществом, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещав его ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому. Завещание зарегистрировано в реестре (л.д.42).
Из завещания, составленного 29.10.2024 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, следует, что А., <дата> г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно распорядился всем своим имуществом, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещав его ФИО2. Завещание зарегистрировано в реестре, не отменялось и не изменялось (л.д.17).
А. на учете и лечении у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» и у врача-психиатра ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №2 им. В.И. Яковенко» не находился (л.д. 38, 153).
Стороной ответчика в материалы дела представлены выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя А., за период с 01.01.2023 по 08.10.2024 (л.д.45-46, 47-96, 97-127).
Сторонами по делу представлены видеозаписи диалогов с А., которые были предметом обозрения в судебном заседании (л.д.128,129).
Из постановления и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мировой судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении следует, что А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 204-205).
Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что поддерживает с истцом дружеские отношения более 30 лет, является ее соседкой, также была знакома с А., гуляли с ним, сначала он проживал у дочери, а затем переехал. При жизни передвигался с трудом, разговаривал невнятно. Со слов его дочери, Л. злоупотреблял спиртными напитками, при встрече не узнал сына свидетеля, хотя ранее был с ним знаком.
Свидетель Д. дала показания о том, что истец является женой ее брата, также знала родителей истца и ответчика. А. умер в декабре 2024, за два месяца до этого жил у дочери из-за состояния здоровья. Л. мог забыть, что ел в течение дня, путался, мог выйти из дома и уйти, его старались не отпускать одного. Затем он уехал жить к себе в д.Фенино, а Ольга со свидетелем продолжила его навещать, возила еду. По внешнему виду отец был слаб, неопрятен, путал имена, дома был беспорядок, лежали пустые бутылки, рюмки, он злоупотреблял спиртными напитками.
Свидетель Е. пояснила, что является соседкой ответчика, проживает в доме напротив. А. проживал один, к нему 1-2 раза в месяц приезжала Ольга, а также приходил Сергей, приносил продукты. Л. ходил сам, но плохо, мог пьяный в нижнем белье выходить на улицу в холодное время года, ходил в грязной одежде, говорил несвязные вещи.
Свидетель Ж. показала суду, что стороны по делу являются родными племянниками ее мужа. Она была знакома с их отцом – А., часто с ним общалась по телефону и по видеосвязи. Некоторое время он жил у Ольги, так как пил, болел и у него было заболевание ног, а затем до дня своей смерти жил в д.Фенино. Свидетель разговаривала с ним по телефону в день смерти, Л. говорил, что Сергей должен отвезти его в больницу, рассказывал, что к нему приезжала Ольга с внуком, а затем приходил Сергей. В последнее время перед смертью А. забывал имена, но по видеосвязи узнавал людей. Б. с супругой хотели оставить квартиру старшему внуку, потом он пояснил, что составил завещание на Ольгу. С сыном Сергеем у него был конфликт по поводу денег. Затем они помирились, и Сергей стал привозить ему алкоголь и сигареты, это Л. рассказывал и показывал сам по видеосвязи.
Из показаний свидетеля З следует, что стороны по делу являются ее знакомыми, ранее жили в д.Фенино по соседству, затем Ольга переехала. Их отец А. проживал в квартире один, дочь Ольга к нему приезжала, готовила еду, убиралась. Ранее отец проживал с ней, так как повредил ногу. Последний раз свидетель разговаривала с Л. за 2-3 дня до его смерти, после аварии в 2023 году он стал забываться, мог позвонить в любое время дня много раз, стал путать имена, у него изменился цвет лица, сильно похудел, стал слабым, ходил в грязной одежде, мог лечь на диван у соседей. С Сергеем у него были разные отношения, в последние месяцы сын к нему приходил, приносил продукты, звонил.
Согласно показаниям врача терапевта Пролетарской участковой больницы ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» И., допрошенной в выездном судебном заседании по ходатайству экспертного учреждения, проводившего судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, в 2022 году пациент А. переболел КОВИДом. В 2023 году на основании внешнего визуального осмотра было выявлено мнестическое расстройство, которое заключается в том, что человек либо на фоне высокого давление или высокой температуры либо ввиду органических изменений (инсульт) какие-либо события помнит спутанно, сложнее соображает, ухудшена его координация и ориентация в пространстве. Так как данное расстройство у А. носило неглубокий характер, то направление его к врачу психиатру не потребовалось. Данный диагноз наблюдался у пациента и в 2024 году, поскольку в связи с атеросклеротическим поражением сосудов возникают вторичные изменения – сосуды сужаются и повышается давление, на фоне которого из-за гипоксии страдают органы-мишени: мозг, сердце, почки, нижние конечности. Данное состояние является обратимым. Имевшаяся у А. дисциркуляторная энцефалопатия 2-го типа носила смешанный характер, то есть была вызвана и атеросклерозом сосудов и гипертонической болезнью. В случае нормализации давления, данный диагноз снимается. Так как больной принимал рекомендованные врачом препараты, усугубление его состояния, судя по медицинской карте, не наблюдалось.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что истец с 2004 года является его супругой, а ответчик – ее брат. С 2001 по 2004 год они с женой проживали в д.Фенино вместе с тестем, а с 2004 года он стал проживать в своей квартире в д. Фенино Серпуховского района один. В последние годы состояние тестя казалось неадекватным: он мог рано утром позвонить, говорил одно и то же, например, о погоде. Однако узнавал всех родственников. ФИО2 жил рядом с отцом и навещал его. Супруга свидетеля ездила к отцу с детьми, чтобы убрать в квартире, приготовить еду. Последний раз свидетель видел тестя в октябре 2024 года в его квартире, по всему было понятно, что мужчина злоупотребляет алкоголем – от него исходил запах перегара, в квартире были пустые бутылки из-под спиртного. О том, что А. пересоставил завещание на сына, узнал от супруги. Тесть управлял автомобилем до марта 2024 года, когда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, въехал в мусоровоз и был лишен права управления транспортными средствами. За полгода до этого события он совершил 2 или 3 аварии – постоянно разбивал автомобиль.
Определением суда от 13.05.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» (л.д.138-142).
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 18.09.2025 №212, А. в период составления и подписания им 29.10.2024 завещания обнаруживал органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, на что указывают сведения о том, что он с 2009 страдал гипертонической болезнью, с 2010 года страдал дисциркуляторной энцефалопатией, облитерирующим атеросклерозе нижних конечностей, атеросклеротическим кардиосклерозом, атеросклерозом аорты и ее ветвей, ишемической болезнью сердца. Перечисленные заболевания свидетельствуют о распространенном атеросклеротическом процессе. С 2022 года у А. наблюдаются когнитивные нарушения. В ходе экспертизы определить степень выраженности имевшихся у него на юридически значимый период времени нарушений психики и оценить степень выраженности имеющихся психических нарушений не представилось возможным по причине малоинформативности представленных для исследования доказательств. Кроме того, указания истца ФИО1 о наличии у ее отца старческой деменции и болезни Альцгеймера не подтверждается сведениями медицинской документации. Наличие способности подэкспертного поддерживать вербальный контакт с окружающими, отвечать на короткие вопросы бытового уровня не может служить объективной оценкой его психического состояния. При этом, правильно отвечая на задаваемые вопросы, такие больные часто бывают легко внушаемыми, под влиянием сиюминутных эмоций способны принимать необдуманные решения, а при внешней сохранности личности и обычных суждений обнаруживается снижение памяти на текущие события, расстройства внимания, неустойчивость, которые можно выявить только при клинической беседе врачом-психиатром. Таким образом, ответить на вопрос о способности А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (момент составления и подписания им завещания от 29.10.2024) не представляется возможным (вопросы №1 и №2). Факт злоупотребления спиртными напитками А. также не подтвержден документально, поэтому оценить изменения личностных особенностей, а также мотивационной-потребностной сферы под воздействием алкоголя не представляется возможным (ответ на вопрос №3) (л.д.184-189).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Экспертное заключение основано на медицинских документах, изучения видеозаписей диалогов с А., на показаниях сторон и свидетелей о состоянии здоровья и поведении А. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. п. 1 - 3 ст. 1118 ГК РФ).
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127, п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст. ст. 177, 179 ГК РФ). Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что А. вынужденно совершил действия по составлению завещания, под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо в состоянии не способном понимать значение своих действий, а также в силу состояния своего здоровья не мог подписать оспариваемое завещание, а представленные выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, как и другие исследованные судом доказательства по делу, указанные обстоятельства однозначно не подтвердили.
При этом, судом так же принимается во внимание, что в соответствии со ст. ст. 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
Из содержания оспариваемого завещания следует, что нотариусом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность, также нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, завещание прочитано завещателем, а также вслух нотариусом, подписано лично завещателем.
В связи с вышеизложенным судом не установлено наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Доводы истца о плохом состоянии здоровья наследодателя А., позволяющем усомниться в его дееспособности в момент совершения завещания, не нашли своего подтверждения совокупностью представленных доказательств.
Кроме того, несогласие истца и ее представителя с выводами экспертов не может ставить под сомнение представленное заключение, составленное лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в области медицины, в связи с чем не влияет на допустимость указанного доказательства.
Вопреки доводам стороны истца, представленное в материалы дела постановление о привлечении А. к административной ответственности устанавливает факт употребления алкоголя в момент управления транспортным средством и при отсутствии сведений о лечении от алкогольной зависимости либо постановке на учет, не свидетельствует о наличии у лица заболеваний, ограничивающих его способность осознавать характер совершаемых им действий и совершаемых им сделок, а также не свидетельствует о наличии личностно-мотивационных расстройств, связанных с употреблением алкоголя, которые могли найти отражение в его поведении, лишив способности самостоятельного волеизъявления на момент составления завещания – 29.10.2024.
Показания свидетелей об употреблении А. при жизни алкоголя и представленные сторонами видеозаписи также были предметом исследования при проведении экспертизы, и при отсутствии специальных медицинских познаний, принимаются судом в качестве субъективного восприятия поведения А., учитывая, что никто из свидетелей не был очевидцем систематического употребления им алкогольных напитков.
Иные обстоятельства, указанные истцом, дающие основания для признания составленного завещания недействительным, не имеют правового значения для разрешения спора сторон по существу, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений истца с ответчиком, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО2 (ИНН <номер>) о признании недействительным завещания А. от 29.10.2024, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Решение в окончательной форме составлено 22.12.2025