Дело № 33а-7609/2023; 2а-1407/2023 ~ М-321/2023

УИД 59RS0003-01-2023-000394-14

Судья Разумовский М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве от 18.05.2022 № **-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить действия, направленные на замену взыскателя в указанном исполнительном производстве с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве /л.д. 4-5/.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 /л.д. 25/.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АЛЬФА-БАНК»; ООО «ТРАСТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» было предложено представить до начала судебного заседания основной кредитный договор, заемщиком по которому является ФИО2, уведомление АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ФИО2 о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору, а также доказательства направления такого уведомления в адрес указанного заемщика /л.д. 55/.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит решение суда отменить, полагает, что требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении заявления незаконны в силу статьи 382 ГК РФ; кроме того, до вынесения оспариваемого постановления в адрес ООО «ТРАСТ» требований о направлении копии кредитного договора не поступало. Полагает, что для замены взыскателя в рамках исполнительного производства предоставление уведомления должника о состоявшейся уступке права требования необязательно. Указывает, что судом не был направлен запрос об уточнении номера кредитного договора /л.д. 95-99/.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 пояснила, что в настоящее время на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области взыскания по исполнительному производству приостановлены в связи с оспариванием в данном суде должником ФИО2, исполнительной надписи нотариуса. Имеет информацию, что кредитный договор был заключен в телефонном режиме, возбуждено уголовное дело.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 18.05.2022 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 22.03.2022 № **, выданного нотариусом ФИО5, о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 2146000,00 руб., процентов в размере 111731,71 руб., судебных расходов в размере 13727,66 руб.

От ООО «ТРАСТ» в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» /л.д. 6/. К заявлению были приложены доверенность, копия договора уступки прав требований от 22.11.2022 № **, а также выписка из акта приема-передачи прав требований по договору уступки прав требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 23.01.2023 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО «ТРАСТ» было отказано, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует кредитный договор, на основании которого выдан исполнительный документ, так как исполнительный документ поступил в ОСП посредством электронного документооборота. Таким образом, факт наличия в данном кредитном договоре пункта о возможности уступки прав требований кредитора не установлен. Кроме того, постановление содержит просьбу предоставить копию кредитного договора /л.д. 7/.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства, но, вопреки доводам административного истца, в случае отсутствия законодательных или договорных ограничений.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив, что кредитный договор от 14.10.2021 № ** в материалы исполнительного производства представлен не был, как не был представлен и в дальнейшем в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь в данном случае уполномоченным должностным лицом на замену стороны исполнительного производства, без правоустанавливающего документа – кредитного договора был лишен возможности удостовериться в отсутствии договорных ограничений для реализации права на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае исполнительное производство № **-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель обязан исследовать и оценить доказательства произошедшего материального правопреемства, для чего должен оценить представленные стороной правоустанавливающие документы, учитывая нормы той отрасли законодательства, в соответствии с которой выдан соответствующий несудебный исполнительный документ, соотнести свои действия с различными основаниями и условиями правопреемства, закрепленными в материальном и процессуальном праве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес административного истца запроса о предоставлении кредитного договора как судебным приставом-исполнителем, так и судом первой инстанции, опровергаются материалами делами, а именно, такой запрос содержится в оспариваемом постановлении от 23.01.2023, в направленных в адрес ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» требованиях, в определении Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2023.

Указанный кредитный договор не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают, направлены на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Следует также отметить, что административный истец в данном случае не ограничивается в своём права замены стороны в исполнительном производстве асболютно и, пользуясь своими правами добросовестно не лишен права вновь обратиться с данным заявлением к судебному приставу- исполнителю, представив при этом сведения об установленной договором возможности уступки права требования.

В целом доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/.

Судьи /подписи/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина