УИД 63RS0025-01-2022-001456-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1893/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о возложении обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2021 между ней и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи робота-пылесоса TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH, стоимостью 22 909 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 1 год. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре был выявлен недостаток – не работает.

18.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта.

24.02.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым предложено передать товар для проведения проверки качества товара, после чего в этот же день, робот-пылесос TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH, истцом был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. Однако, требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичный товар, ответчиком удовлетворены не были, аналогичный товар истцу передан не был.

В добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд: обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара робота-пылесоса TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (399,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка с момента вынесения решения суда, обязать ответчика передать истцу товар робот-пылесос TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH своими силами и за свой счет, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товар (399,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязанности передать товар своими силами и за свой счет с момента вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (399,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня) в размере 12 799,68 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, указала, что ответчиком не предоставлено суду доказательств невозможности проведения ремонта, предоставления товара для проведения судебной экспертизы, а также утилизации товара, копия акта об утилизации товара, предоставленная ответчиками суду является недостоверным, недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данный акт утилизации не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду документов.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия, возражает против удовлетворения требований, указав, что устранить недостатки в предъявленном товара не представилось возможным, в связи с чем, 11.05.2022 в адрес представителей истца направлена письменная претензия, содержащая информацию о невозможности устранения недостатка товара, и необходимости явиться в магазин по месту приобретения товара для возврата истцу стоимости некачественного товара, однако, денежные средств истцом получены не были. В связи с отказом со стороны представителя истца от получения стоимости некачественного товара, денежные средства были отправлены почтовым переводом. Требования в части взыскания неустоек по день фактического исполнения решения суда также полагает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время. При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований устранения недостатка, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку полагает, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч.6 ст. 5)

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2021 между ФИО3 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи робота-пылесоса TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH, стоимостью 22 909 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2021.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока (12 месяцев) в приобретенном истцом товаре был выявлен недостаток – не работает.

18.02.2022 ФИО1 в лице представителя ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка.

Также на основании п.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.

24.02.2022 ФИО1 поступил ответ на претензию, в соответствии с которым предложено передать товар для проведения проверки качества товара, после чего в этот же день, робот-пылесос TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH, истцом был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка.

Из материалов дела также следует, что 11.05.2022 ООО «МВМ» в адрес представителя истца ФИО1 направлена телеграмма, содержащая информацию о невозможности устранения недостатка товара, и необходимости явиться в магазин по месту приобретения товара для возврата истцу стоимости некачественного товара.

Не соглашаясь с указанным предложением, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п.п.22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик( п.22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).( п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Как следует из материалов дела 11.05.2022 ООО «МВМ» в адрес представителя истца ФИО1 направлена телеграмма, содержащая информацию о невозможности устранения недостатка товара, и необходимости явиться в магазин по месту приобретения товара для возврата истцу стоимости некачественного товара.

Из материалов дела также следует, что в подтверждении невозможности устранения недостатков в спорном товаре ответчиком ООО «МВМ» предоставлен суду акт о компенсации за товар от 11.04.2022, из которого следует, что робот-пылесос TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH поступил в ремонт 24.02.2022, однако, при перемещении был поврежден и не подлежит ремонту и обслуживанию. Размер ущерба в сумме 22 909 руб. подлежит компенсации за счет продавца.

Из материалов дела также следует, что в связи с отказом со стороны представителя истца ФИО1 от получения стоимости некачественного товара по месту нахождения магазина ООО «МВМ», ответчиком во исполнении обязательств по возмещению стоимости некачественного товара робот-пылесос TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH на имя истца ФИО1 осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере стоимости спорного товара в сумме 22 909 руб., о чем в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости получения данных денежных средств.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2022 по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов и характера их возникновения.

Между тем, определение Сызранского городского суда Самарской области от 24.062022, ООО «Структура» было возращено без исполнения, в связи с утилизацией поврежденного товара, что подтверждается уведомлением ООО «Структура» от 16.08.2022 № 131, актом утилизации товаров от 20.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка спорного товара объективно невозможно в связи с его утилизацией.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные суду доказательства, в частности акт о компенсации за товар от 11.04.2022, акт утилизации товара от 20.05.2022, выполненные ООО «МВМ», учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что осуществление исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка спорного товара объективно невозможно в связи с его утилизацией, а также учитывая готовность ответчика возместить истцу стоимость некачественного товара робот-пылесос TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара робота-пылесоса TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH, отсутствуют.

Требования истца об обязании ответчика передать истцу товар робот-пылесос TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH своими силами и за свой счет являются производными от основных требований об обязания ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара робота-пылесоса TeFal X-Plorer Serie 75 Animal RG7675WH, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем, суд приходит к выводы, что оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика передать истцу товар своими силами и за свой счет также не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представитель истца настаивает исключительно на требованиях о безвозмездном устранении недостатка, альтернативный способ защиты прав истца просила не рассматривать, несмотря на то, что ответчик предлагал возместить причиненный истцу ущерб в денежном выражении.

Оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в отсутствие мнения истца о том, каким образом из предложенных ответчиком ему может быть компенсирован ущерб, решить этот вопрос суд также не вправе.

Между тем, истец не лишен возможности разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней( ч.1)

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.( ч.2)

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела также следует, что 18.02.2022 ФИО1 в лице представителя ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, в которой на основании п.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» истец также просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.

Между тем, как следует из материалов дела требования истца о предоставлении на время проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о предоставлении аналогичного товара исходя из стоимости аналогичнго товара (39999 руб.) за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составляет 12 799,68 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования истца о предоставлении аналогичного товара за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Между тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в частности срок невыполнения ООО «МВМ» требований потребителя в добровольном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования истца о предоставлении аналогичного товара за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает допустимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Доводы представителя ООО «МВМ» том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение требования истца о предоставлении аналогичного товара не имеется, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими либо объективными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Как следует из материалов дела невозможность удовлетворения ответчиком предъявленных истцом требований выявлена уже на стадии разрешения спора, а соответственно понуждение ответчика удовлетворить такие требования судебным решением, в том числе и с применением института астрента, нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым требования ФИО1 в части взыскания с ООО «МВМ» судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (399,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка с момента вынесения решения суда, судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (399,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязанности передать товар своими силами и за свой счет с момента вынесения решения суда, оставить без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения ООО «МВМ» прав истца, выразившегося в длительном неисполнении обязательств по безвозмездному устранению недостатка, за нарушение требования истца о предоставлении аналогичного товара, ФИО1 испытывала нравственные переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ООО «МВМ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «МВМ» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. Однако ввиду того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом-потребителем штрафа последствиям нарушения обязательства продавца, суд с учетом установленных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика ООО «МВМ» штрафа в размере 1 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседания при разрешении спора (четыре заседания) и время проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает разумным взыскание расходов по составлению претензии 2 000 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору – 2 000 руб., расходов на оплату услуг за представительство в суде – 5 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатка, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (399,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня) в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято 11.10.2022.