УИД 42RS0033-01-2025-000738-80

(№ 2-99/2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 13 января 2026 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (собственником транспортного средства) заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Nissan Laurel, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем CHEVROLET LANOS, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению. Ответчик в данный список не был включен. Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «Страхования компания Баск». АО «СК Баск» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 173 500 рублей. Выплата была осуществлена на основании подписанного АО «Страховая компания «БАСК» и ФИО6 соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № выплатило АО «Страховая компания «БАСК» сумму возмещенного ею ущерба своему страхователю в размере 173 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 173 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 205 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указал на согласие с исковыми требованиями в части страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Страховая компания «БАСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес>, напротив <адрес> на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6.

Согласно материалам ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Шевролет Ланос. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 9,10).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе собственником и страхователем автомобиля указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО3 (л.д. 8).

Таким образом, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО6 застрахована в АО СК «БАСК».

На основании заявления потерпевшего ФИО6, ДТП признано страховым случаем, АО СК «БАСК» составлен акт о страховом случае (л.д.24).

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании Единой методики составила без учета износа 383 800 рублей, с учетом износа 231 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 203 300 рублей, стоимость годных остатков – 29 780,36 рублей. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков округленно составила 173 500 рублей (л.д.1-22).

Между АО «Страховая компания «БАСК» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что общий размер причиненного ущерба составил 173 500 руб. (л.д. 23).

АО «СК «БАСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 173 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновного лица, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «СК «БАСК» выплаченное страховое возмещение в размере 173 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26).

Ответчик не согласился с определенной суммой страхового возмещения, в связи с чем, по его ходатайству судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: бампер задний, крышка багажник, фонарь задка левый, фонарь задка правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, обивка панели задка, ниша запасного колеса, обивка крыла заднего левого, дверь задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Единой методикой» на дату ДТП округленно составила 196 800 рублей, без учета износа – 326 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № без учета повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 161 500 рублей, стоимость годных остатков – 24 583 рубля.

Оценивая экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку он имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер ущерба определен в соответствии с действующими требованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд относит экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить именно его в основу решения по настоящему делу.

Экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в отношении транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № составит 136 917 рублей (161 500 – 24 583).

Учитывая, что собственником автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № является ФИО1, который в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находясь в момент ДТП за управлением автомобиля, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, то истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Сумму страхового возмещения суд определяет на основании судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 136 917 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исковые требования удовлетворены в части на 78,91%, следовательно, с ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 896 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирское Бюро Оценки», расходы на ее проведение возложены на ФИО1.

Во исполнение требований ч.1 ст. 96 ГПК РФ ФИО1 обеспечил денежные средства в сумме 10 000 рублей на депозитном счете Судебного департамента <адрес> – Кузбасса (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

От директора ООО «Сибирское Бюро Оценки» поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей и перечислении денежных средств в сумме 10 000 рублей, обеспеченных ответчиком на депозитном счете Судебного департамента Кемеровской области – Кузбасса. Всего стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

Учитывая факт частичного удовлетворения требований, с ФИО1 в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 727,5 рублей, с истца САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 5 272,5 рубля.

Денежных средств в сумме 10 000 рублей, обеспеченные ответчиком на депозитном счете Судебного департамента <адрес> – Кузбасса подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей, а всего в 141 813 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 9 727 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 5 272 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000738-80 (№ 2-99/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области