Копия

Дело № 2-401/2022

35RS0002-01-2020-001093-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чагода 02 июня 2022 года

Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года солидарно взыскано с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 в размере 886593 рубля 63 копейки, из которых 882593 рубля 63 копейки- основной долг за период с 29.01.2015 по 29.08.2019, 3497 рублей 09 копеек- проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2020 по 19.06.2020, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль , VIN №, год выпуска 2006 год, паспорт транспортного средства , установлена начальная продажная стоимость автомобиля 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль , VIN №, год выпуска 2011 год, паспорт транспортного средства , установлена начальная продажная стоимость 425 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО « Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24061 рубль; взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.08.2014 за период с 20 июня 2020 года по 10 ноября 2020 года за 145 дней в размере 55748 рублей 48 копеек. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.01.2021.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 о пересмотре заочного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу № 2-651/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, возобновлено производство по иску «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент вынесения заочного решения Бабаевским районным судом Вологодской области от 10.11.2020 автомобиль марки , VIN №, был передан взыскателю ПАО «РОСБАНК».

ООО « Аламо Коллект» обратилось с иском в Бабаевский районный суд к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2014 в размере 886 593 рубля 63 копейки, из которых 882 593 рубля 63 копейки- основной долг за период с 29.01.2015 по 29.08.2019, 3 497 рублей 09 копеек- проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2020 по 19.06.2020.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль , VIN №, год выпуска 2006 г., паспорт транспортного средства , установив начальную продажную стоимость автомобиля 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов;

в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NB, VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства , установив начальную продажную стоимость 425 000 рублей путем продажи с публичных торгов;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 061 рубль; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.08.2014 г. за период с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 15,9 % в год от 882593 рубля 63 копейки.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в судебное заседание 17.05.2022 представили заявления о рассмотрении без их участия.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, представила отзыв, в котором указала, то решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, просила исковое заявление к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен договор № от 29.08.2014, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 931 000 рублей сроком до 29.08.2019 под 15,9% годовых. Договор кредита обеспечивался договором поручительства от 29.08.2014, заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 Согласно договору поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору.

Договор обеспечивался договором залога транспортных средств № от 29.08.2014, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО1:

- автомобиля, , VIN №, год выпуска 2006 паспорт транспортного средства ;

- автомобиля , YIN №, год выпуск 2011, паспорт транспортного средства .

02.07.2018 произведена реорганизация АО «РОСТ БАНК» в форме присоединения в к ПАО НБ «ТРАСТ» на основании договора о присоединении, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из договора уступки права требования от 15 июня 2020 года следует, что ПАО Национальный банк « ТРАСТ» уступило право требование по договору № от 29.08.2014 ООО «Аламо Коллект».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пп.1.1 договора уступки прав требования от 15 июня 2020 № права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая переход права требования по договору залога.

В настоящем гражданском деле, истцом ООО «Аламо Коллект» заявлена ко взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 в размере 886 593 рубля 63 копейки, из которых 882 593 рубля 63 копейки- основной долг за период с 29.01.2015 по 29.08.2019, 3 497 рублей 09 копеек- проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2020 по 19.06.2020, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 061 рубль; и проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.08.2014 за период с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 15,9 % в год от 882593 рубля 63 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль , VIN №, год выпуска 2006 г., паспорт транспортного средства , установив начальную продажную стоимость автомобиля 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов;

в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль , VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства , установив начальную продажную стоимость 425 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2021 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Во исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 29.08.2014 с ФИО2

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. (п.6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно договору поручительства № от 29.08.2014 поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств, указанных в таблице «Индивидуальные условия п. 1.1 Кредитного договора, а именно: возврат кредита в размере 931000 рублей, возврат всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа кредитора от исполнения кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором и признания кредитного договора расторгнутым, а также обязательств по уплате процентов, начисленных по дату признания кредитного договора расторгнутым, по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом по процентной ставке 15,9% годовых, по выплате пени в размере, установленной в разделе 12 Таблицы от суммы невозвращенного кредита, неуплаченных процентов и комиссии добавить за каждый день просрочки, по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, выплате сумм расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства № от 29.08.2014 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 29.08.2022.

С поручителя подлежит взысканию сумма задолженности по основному обязательству за период с 29.01.2015 по 29.08.2019 в размере 882 593 рубля 63 копейки и проценты за пользование кредитом 3 497 рублей 09 копеек.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу за период с 29.01.2015 по 29.08.2019, а также доказательств отсутствия задолженности, заявленной истцом, со стороны ответчика в суд не представлено.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,9 %, начисленных на основной долг 882593 руб. 63 коп., начиная с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.04.2022 удовлетворено требование финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2015 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки , YIN №, год выпуск 2011, паспорт транспортного средства .

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25.09.2019 указанный автомобиль передан взыскателю ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, требование ООО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль , VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства , путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог банку было передано автотранспортное средство №, VIN №, год выпуска 2006 г., паспорт транспортного средства , установлена начальная продажная стоимость автомобиля 380 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. (п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Договором залога № от 29.08.2014 стороны оценили предмет залога в 380 000 рублей (Приложение № 1 к Договору). Стороны по делу ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

При этом закон не требует в решении суда устанавливать начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 24061 рубль.

Согласно ч. 4 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу. Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ст.397 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 в размере 886090 рублей 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу за период с 29.01.2015 по 29.08.2019 в размере 882593 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 3497 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» проценты за пользование денежными средствами по ставке 15,9 %, начисленными на основной долг 882 593 руб. 63 коп., начиная с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль: , VIN №, год выпуска 2006 г., паспорт транспортного средства , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24061 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.