Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33а-4690/2023

№ 2а-3878/2022

55RS0007-01-2022-005302-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый центр «Континент», МНН, КАГ к государственному инспектору труда СИН, Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным акта расследования о несчастном случае, обязании возобновить расследование

по апелляционным жалобам истцов КАГ, МНН, ООО «Торговый центр «Континент» на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый центр «Континент», МНН, КАГ обратились с иском о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве от <...>, акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом от <...> в части установления причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения, а также обязании Государственной инспекции труда в Омской области возобновить расследование.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 октября 2021 г. на территории ТЦ «Континент» (ТП № 5) по адресу: <...>, с электромонтажником ООО «Сельхозэнерго» БВА произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, в результате которого последний ***.

По итогам комиссионного расследования обозначенного происшествия составлены акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <...> и акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Согласно указанным актам комиссия установила виновными в произошедшем несчастном случае ***

ООО «ТЦ «Континент» в лице директора КАГ, не согласившись с содержанием указанных актов, предоставило ООО «Сельхозэнерго» и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области СИН особое мнение к акту. На обращение директора ООО «ТЦ «Континент» КАГ в Государственную инспекцию труда в Омской области о дополнительном расследовании получен отказ от <...>

Несогласие с актом о несчастном случае на производстве от <...> в части установления причин несчастного случая (пункт 9) и определения лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (пункт 10), а также с актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <...> в части установления причин несчастного случая (пункт 5) и определения лиц, ответственных за допущенные нарушения (пункт 6), послужило поводом для обращения ООО «Торговый центр «Континент», КАГ, МНН с иском о признании их незаконными и обязании Государственной инспекции труда в Омской области возобновить расследование.

В судебном заседании представители истца ООО «Континент», МНН, КАГ БЛН и АФД исковые требования поддержали.

Истцы МНН, КАГ, ответчики СИН, Государственная инспекция труда в Омской области, заинтересованное лицо НИД, извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заинтересованное лицо-наследник БВА, БМР, полагала, что исковые требования являются необоснованными, просила в иске отказать. Иные наследники – БАА, БГР в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КАГ просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Ссылаясь на то, что на рассмотрении Кировского районного суда г. Омска находится гражданское дело с аналогичным составом участников о признании незаконными актов о несчастном случае и расследовании несчастного случая, полагает, что дела подобной категории должны рассматриваться по нормам ГПК РФ, а не КАС РФ, поэтому Центральный районный суд г. Омска должен был оставить их иск без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка материалам, находящимся на рассмотрении Кировского районного суда г. Омска (дело № <...>), соответствующие выводы в решении не указаны.

Повторно указывает на несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастных случаев, обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, так как обучение по охране труда должен проводить работодатель, а не заказчик работ, а государственный инспектор труда СИН не приняла мер к установлению действительных обстоятельств и причин несчастного случая на производстве.

В апелляционной жалобе МНН просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, аналогичные доводам КГГ

В апелляционной жалобе ООО «Торговый центр «Континент» просит решение отменить, административный иск оставить без рассмотрения.

На апелляционные жалобы заинтересованными лицами БМР и ООО «Сельхозэнерго» направлены возражения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <...> ООО «Торговый центр «Континент» заключило с ООО «Сельхозэнерго» договор № <...> на производство электромонтажных работ по демонтажу оборудования во встроенной трансформаторной подстанции № <...> (далее ТП № <...>) и монтажу ячеек ШВВ (шкаф высоковольтного ввода) в ТП № <...>.

В связи с тем, что для безопасного выполнения работ, определенных договором, требовалось отключение трансформаторных подстанций, обеспечивающих электроэнергией торговый центр «Континент», ООО «Сельхозэнерго» и ООО «ТЦ «Континент» приняли решение о проведении электромонтажных работ в ночное время.

<...> в 21:00 час. бригада электромонтажников ООО «Сельхозэнерго» в составе БВА и КВВ прибыла в торговый центр «Континент» для проведения работ по демонтажу оборудования в ТП № <...> и монтажу в ней ячеек ШВВ.

Кроме того, в торговый центр «Континент» прибыла бригада электромонтажников ООО «Энергия 55» в составе БПГ и ДСМ для выполнения работ по монтажу двух ячеек КСО (камера сборная одностороннего обслуживания) в распределительном пункте 10 кВ РП-624 (далееРП-624).

После производства необходимых отключений, около 22:00 час., главный энергетик ЗАО «ТЦ «Континент» МНН Н.Н. допустил бригаду электромонтажников ООО «Сельхозэнерго» (БВА, КВВ) к работам в ТП № <...>, а также бригаду электромонтажников ООО «Энергия 55» (БПГ, ДСМ) к работам в РП-624.

<...> около 03:40 БВА и КВВ, закончив работы по демонтажу оборудования в ТП № <...> и монтажу новых ячеек ШВВ, приступили к уборке помещения ТП № <...>.

Зайдя в помещение в РУ-10 кВ ТП № <...>, ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> № <...> смерть БВА наступила от *** (т. 1 л.д. 241-242).

<...> по данному факту составлено и направлено в Государственную инспекцию труда в Омской области извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с приказом директора ООО «Сельхозэнерго» от <...> № <...> (с изменениями от <...>) для расследования несчастного случая с БВА создана комиссия в составе: главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ССС (председатель), который впоследствии заменен на главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области СИН, директора ООО «Сельхозэнерго» ЧДА, исполнительного директора ООО «Сельхозэнерго» НИД, начальника Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ЛПВ, главного государственного инспектора отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора МАА, главного специалиста отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда департамента по труду Министерства труда и социального развития Омской области ЛИИ, главного специалиста – ревизора Фонда социального страхования РФ КТН, главного технического инспектора ОСОП «Федерация Омских Профсоюзов» ПСМ, директора ООО «ТЦ «Континент» КАГ (л.д. 101, 104 т. 1 дела № <...>).

По результатам проведенного расследования членами комиссии составлены Акт о несчастном случае на производстве от <...> № <...> (далее – Акт о несчастном случае) и Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <...> (далее – Акт о расследовании группового несчастного случая) (л.д. 66-78 т. 1 дела № <...>).

Как следует из Акта о несчастном случае, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в приближении пострадавшего к неогражденным или неизолированным токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее допустимого 0,6 м. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны главный энергетик ЗАО «ТЦ Континент» МНН и электромонтажник ООО «Сельхозэнерго» БВВ

Кроме того, в соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая комиссией установлено, что в момент несчастного случая БВА находился в рабочее время на рабочем месте, выполнял работу в интересах работодателя. Несчастный случай признан страховым, связанным с производством.

Несогласие с Актом о несчастном случае и Актом расследования группового несчастного случая в части установления причин несчастного случая и определения лиц, допустивших нарушение требований охраны труда послужило поводом для обращения ООО «Торговый центр «Континент» и МНН в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Сельхозэнерго» о признании их незаконными (т. 1 л.д. 208 - 214).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № <...> (т. 1 л.д. 215 - 216).

Определениями Кировского районного суда г. Омска от <...>, <...> и <...> к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная инспекция труда в Омской области, Омский областной союз организаций профсоюза Федерации Омских профсоюзов, ЗАО «Торговый центр «Континент», КАГ, Сибирское управление Ростехнадзора, Министерство труда и социального развития Омской области, Фонд социального страхования, БМР, ООО «Энергия 55».

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Торговый центр «Континент», МНН к ООО «Сельхозэнерго» о признании Акта о несчастном случае и Акта расследования группового несчастного случая незаконными приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

<...> ООО «Торговый центр «Континент», МНН и КАГ обратились в Центральный районный суд г. Омска к Государственной инспекции труда в Омской области с административным исковым требованием о признании Акта о несчастном случае и Акта расследования группового несчастного случая незаконными, обязании Государственную инспекцию труда в Омской области возобновить расследование (т. 1 л.д. 3-11).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление принято, возбуждено производство по административному делу № <...>, в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники БВА, ООО «Сельхозэнерго», в качестве соответчика – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области СИН (т. 1 л.д. 2).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление ООО «Торговый центр «Континент», МНН и КАГ оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства и сопоставив их с иными материалами административного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года № 25-О).

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции по административному делу № <...> в отсутствие процессуальных оснований изменен предмет административного иска ООО «Торговый центр «Континент», МНН, КАГ, которыми требование о признании бездействия Государственной инспекции труда в Омской области не заявлялось (л.д. 27).

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего кодекса.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если помимо иного, в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сопоставив предмет и основания искового заявления, предъявленного ООО «Торговый центр «Континент», МНН и КАГ в Кировский районный суд г. Омска о признании незаконными Акта о несчастном случае и Акта расследования группового несчастного случая, а также предмет и основания искового заявления указанных лиц в рассматриваемом административном деле судебная коллегия приходит к выводу об их идентичности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в предъявленном в Центральный районный суд г. Омска административном иске требование об обязании Государственной инспекции труда в Омской области возобновить расследование самостоятельным не является, а следует из спора о признании незаконными в части содержания акта о несчастном случае на производстве и выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве как последствие его удовлетворения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Акт о несчастном случае и Акт расследования группового несчастного случая, вынесенные комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве, как порождающие гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого вынесены, с учетом положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не являются предметом рассмотрения суда в порядке административного судопроизводства и подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 381-382 ТК РФ споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в какой-либо части, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом. Как указывалось выше, такой спор находится на рассмотрении Кировского районного суда г. Омска с <...>.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене, административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, административное исковое заявление ООО «Торговый центр «Континент», МНН, КАГ к государственному инспектору труда СИН, Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным акта расследования о несчастном случае, обязании возобновить расследование оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 г.