Дело №

УИД 26MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

помощника и старшего помощника прокурора <адрес> Гридневой О.А., Сороковых Г.С.,

осуждённого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Савченко В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка – сына ФИО1, дата года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ранее судимый:

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осуждённый:

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры Промышленного районного суда <адрес> от дата, дата, дата постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление в отношении имущества Потерпевший №1 ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осуждённого ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой указано, что не согласна с вышеуказанным приговором, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что строгость назначенного ФИО2 наказания, а также вид исправительного учреждения обусловлена фактами наличия у осужденного судимостей.

Считает, что, такой подход суда не отвечает ст. 60 УК РФ.

Также указывает, что суд формально оценил смягчающие по делу обстоятельства и не в полной мере учел то, что ФИО2 имел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, в ходе дознания, способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, чем выразил сотрудничество с правоохранительными органами), наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (с 2019 года страдает вирусным гепатитом С, состоит на учете «Д» с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 стадии, на АРВТ, синдром зависимости от ПАВ, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, остаточные изменения клинически излеченного туберкулеза в виде органического пневмофиброза, единичных плотных очагов верхней доли правового легкого, что следует из медицинской справки филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и выписки из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ККНД», наличие устойчивых социальных связей.

Также полагает, что суд не в полной мере мотивировал (с учетом приведенных выше данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельствах) процессуальное решение о помещение ФИО2 в исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения.

На основании изложенного, защитник Савченко В.Ю. просит суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как следует из возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244, и 274 УПК РФ, провел судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, исследовал все представленные доказательства, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами ш процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В судебном заседании были исследованы доказательства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседания путем сопоставления с другими исследованными доказательствами обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в свое совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия его семьи, данные о его личности, а именно то, что он ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако обращался за оказанием медицинской помощи к врачу наркологу и врачу психиатру, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления выраженное в даче признательных показаний по существу обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, стояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании, не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей исправления ФИО2 и восстановления социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления решения, учтены.

В связи с чем, государственный обвинитель Безгинова Ю.В. просит суд апелляционной инстанции вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Савченко В.Ю., просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата без её участия.

Старший помощник прокурора <адрес> Сороковых Г.С. просил оставить апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю. без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата – без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявили ходатайств и дополнений.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре мирового судьи от дата.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений закона, указанных в статье 389.15 УПК РФ, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого последним преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Мировым судьёй учтено, что ФИО2 ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребёнка, то есть имеет устойчивые социальные связи, не работает, состояние здоровья, по месту нахождения в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе дознания, способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, чем выразил сотрудничество с правоохранительными органами. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО2, его состояние здоровья (с 2019 года страдает вирусным гепатитом С, состоит на «Д» учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 стадии, на АРВТ, синдром зависимости от ПАВ, эмоционально-неустойчивое расстройство личности (АСПЭ от дата), остаточные изменения клинически излеченного туберкулеза в виде органического пневмофиброза, единичных плотных очагов верхней доли правового легкого, что следует из медицинской справки филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и выписки из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ККНД», наличие устойчивых социальных связей.

Мировой судья обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также установленных мировым судьёй обстоятельств дела.

Как следует из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник осуждённого ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю., учитывались мировым судьёй при назначении наказания.

С учётом обстоятельств дела, личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, влияния наказания на его исправление, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь условно осужденным по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от дата, дата, дата в период испытательного срока совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в этой связи наказание по совокупности приговоров назначено правильно, частично присоединив к настоящему приговору неотбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не мотивировал с учётом обстоятельств совершения преступления назначение осуждённому ФИО2 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует положение пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, тогда как следовало определить местом отбывания наказания колонию-поселение, ничем объективно не подтверждены.

Мировой судья назначил ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, за которое последний был осуждён приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и ФИО2 является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Так, ФИО2 осужден дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, мировым судьёй условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно пп. «г» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Назначение мировым судьёй вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку согласно подп. «д» пункта 11 того же Постановления ФИО2 являлся ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно требованию ГИАЦ МВД России последний ранее отбывал лишение свободы по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, прибыл из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – дата.

Таким образом, назначение мировым судьёй вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем ФИО2 правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Мировой судья надлежаще мотивировал вид и меру наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, мировым судьёй учтены. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осуждённого ФИО2, но не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке ни лицом, её подавшим, ни лицами, участвующими в судебном заседании, никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, состоявшийся в отношении ФИО2 приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Савченко В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.В. Сподынюк