№
УИД 55RS0014-01-2022-000956-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО12, Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что 18.04.2022 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком ему перечислено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере 154000 рублей.Согласно заключению независимого судебного эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 728836 рублей без учета износа. Просил взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1 Н,П. в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде разницы между реальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере 574 836 рублей,расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8948 рублей 36 копеек.
Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».
15.08.2022 от представителя истца ФИО2 – ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал в качестве ответчиков ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 246 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 174836 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8948 рублей 36 копеек.
Определением от 15.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
29.08.2022 от представителя истца ФИО2 – ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал в качестве ответчиков ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 122256 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 452580 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 19682 рубля 50 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8948 рублей 36 копеек.
Определением от 29.08.2022 к участию в деле привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.07.2022, заявленные требования поддержал, пояснил, что при обращении 22.04.2022 года в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 211-213), при этом в графе «Полное наименование» станции технического обслуживания указал: «Авто плюс Омск, ООО». После этого страховщик с ним не связывался, 11.05.2022 года на его счет САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено 154000 рублей. Полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке осуществила замену условия исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласен. С решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 года, отказавшего во взыскании со страховщика суммы недополученного страхового возмещения, не согласны. Указал на необходимость возложения материальной ответственности в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 728 836 рублей и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой, на страховщика и на непосредственного виновника ДТП, оставляя распределение бремени возмещения убытков между ответчиками на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта, указанную в акте экспертного исследования № , не оспаривал. Полагал, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» наряду с ним должно понести материальную в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 728 836 рублей и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой. Пояснил, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Представители САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в письменном отзыве указал, что на момент обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения у САО «Ресо-гарантия» не имелось договоров со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт автомобилей марки Тойота, в связи с чем страховщик осуществил страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. В опровержение доводом истца об одностороннем изменении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на денежную ссылается на фактические действия истца, предоставившего страховщику банковские реквизиты, а также на абз. 4 п. 4.1 Заявления о страховом возмещении, в соответствии с которым осуществление страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае невозможности организовать восстановительный ремонт.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 85-87).
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18.04.2022 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля «, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением ИДПС ПДПС № от 18.04.2022 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя транспортным средством, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение, причинены повреждения Toyota – передняя левая ПТФ, фары, передний правый партроник, передний бампер, правая передняя ПТФ, решетки радиатора, спойлер капота, капот, переднее правое крыло, правый омыватель, передняя правая дверь, усилитель бампера, скрытые повреждения, правый передний подкрылок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 128 об.); схемой ДТП (т. 1 л.д. 125-126).
Ответчик ФИО7 в судебном заседании своей вины в совершении дорожно-т происшествия не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что следует из страхового полиса № от 08.09.2021 года (т. 1 л.д. 138 об.).
22.04.2022 года ФИО2 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от 26.04.2022 года, составленному в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер восстановительных расходов автомобиля «» (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 152 000 рублей (т. 1 л.д.139-143).
11.05.2022 года страховщиком истцу перечисленостраховое возмещение в размере 154 000 рублей (152 000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей + 2 000 рублей - оплата услуг эвакуатора (т. 1 л.д.137, т. 1 л.д. 119).
Не согласившись с размером страхового возмещения, 17.06.2022 года ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию (поступила в адрес страховщика 20.06.2022 года (т. 1 л.д. 238), в которой указал на необоснованность замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме, указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий в одностороннем порядке.Просил в 7-дневный срок со дня вручения претензии произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 122 256 рублей, ввиду того, что восстановительный ремонт автомобиля организован не был, стоимость эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2022 года по 16.06.2022 года в размере 44 012 рублей 16 копеек.
22.06.2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказала ФИО2 в удовлетворении претензии.
07.07.2022 года ФИО2 обратился службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением (т. 1 л.д. 88 об.), указав, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило и грубо нарушило сроки осуществления ремонта автомобиля, поскольку не организовало ремонт принадлежащего истцу транспортного средства (направление на ремонт не выдано), не соглашался с размером произведенной выплаты. Представил калькуляцию № 086 22, составленную ИП ФИО4, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 276 256 рублей, с учетом износа – 152 287 рублей. Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в установленном законом размере (т. 1 л.д. 109-110).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2022 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, отказано (т. 1 л.д. 89-95).
В обоснование отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у страховщика в регионе проживания заявителя договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающего требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет, учитывая, чтос даты выпуска транспортного средства истца (2012 г.) до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 10 лет.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2022 годаФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с в свою пользу материальный ущерб в общем размере 574 836 рублей, из которых 122 256 рублей – с САО «Ресо-Гарантия» 452 580 рублей - с непосредственного виновника ДТП - ФИО3 При этом не настаивал на указанном распределении суммы возмещения ущерба между ответчиками, настаивая на необходимости призвать к ответственности обоих ответчиков.
Разрешая исковые требования, суд полагает следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, доказательств в подтверждение осуществления страховщиком действий, направленных на получения от потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, но с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, суду не представлено.
Тогда как заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Указание истцом в заявлении о страховом возмещении (л.д. 212 об.) наименования станции технического обслуживания «АВТОПЛЮС Омск, ООО» без указания полных реквизитов организации, как и приложение реквизитов банковского счета о наличии согласия потерпевшего не свидетельствуют.
В связи с этим доводы страховщика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанного страховщик обязан возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 28.07.2022 года , которым в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано, нельзя признать обоснованным.
При вышеуказанных обстоятельствах взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимость услуг эвакуатора в пределах лимита страхового возмещения за вычетом сумм выплаченного страхового возмещения.
Тем самым, с причинителя вреда ФИО3 взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.
В материалах дела представлен Акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО4 Независимым судебным экспертом (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 728836 рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.
Истец заявляетнастоящие исковые требования о взыскании суммы ущерба к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 на общую сумму 574 836 рублей = 728836 – 154 000, признавая тем самым факт добровольного исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 154 000 рублей.
Исходя из принципа диспозитивности суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований, полагая возможным перераспределить объем ответственности между ответчиками согласно соответственно указанным выше выводам, принимая во внимание позицию истца, оставившего распределение бремени возмещения убытков между ответчиками на усмотрение суда.
Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат денежные средства в размере 246 000 рублей = 400 000 –– 154 000.
С причинителя вреда ФИО3 в пользу истца в счет возмещения убытков.подлежит взысканию сумма 328 836 рублей = 728 836 - 152 000– 246 000.
Относительно заявленных ФИО2 Финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора 22.04.2022 года, в удовлетворении заявления было отказано.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.
При этом в силу абз.4 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
Из буквального же толкования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 следует, что правовые последствия его действия распространяются на всех граждан без исключения.
В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен запрет на начисление неустойки лицам, подпадающим под действие моратория.
Тем самым, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек суд полагает следующее.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В качестве доказательств понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг им предоставлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022 года (т. 1 л.д. 26-27), заключенный с ФИО8, ФИО5. Согласно условий указанного договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных Договором: представление интересовзаказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от 18.04.2022г.; проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, расчета задолженности, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в связи с оказанием юридических услуг, в соответствии с п. 1.1.1 Договора. Заказчик обязуется оплатить исполнителям вознаграждение за оказанные услуги в порядке и размере определенном в разделе 5 Договора (п. 2.1). Вознаграждение исполнителей по договору составляет 25 000 рублей, которые подлежат выплате в следующем порядке: в момент подписания настоящего Договора Заказчик вносит исполнителям 25 000 рублей. Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком путем передачи денежных средств из рук в руки, или иным способом согласованным сторонами и подписанием акта приема-передачи денежных средств (п.5.1, 5.2).
Факт внесения ФИО2 платы по указанному договору в сумме 25000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.04.2022 года(т. 1 л.д. 28).
При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение заявленных исковых требований, объем проделанной ФИО8, ФИО5 работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.04.2022 г, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит в выводу о разумности расходов в сумме 15 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере8948,36 рублей при подаче искового заявления подтверждены чек-ордером от 20.06.2022 (т. 1 л.д. 4).
В качестве подтверждения оценочных услуг ФИО2 представлен договор от проведение экспертного исследования, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 (т.1 л.д. 12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель ИП ФИО4 принимает на себя обязательство провести экспертное исследование на основании заявления заказчика. (п. 1.1). Как следует из заявления ФИО2 от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 13), последний просит провести автотехническое исследование, поставив на разрешение эксперта вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля . Стоимость проведения исследования составляет 7 000 рублей (п. 3.1).
Факт внесения ФИО2 денежных средств в размере 7 000 рублей в счет оплаты по договору от подтверждается кассовым чеком от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 110 об.,111).
Указанные затраты на проведение оценки судом признаются связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому необходимыми и обоснованными, а следовательно подлежащими возмещению.
Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов в размере 7 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 110) суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что составление данной калькуляции подлежал оплате отдельной от оплаты по договору от 27.04.2022 . Самостоятельных (отличных от кассового чека от 30.05.2022) платежных документов суду не представлено, реквизиты калькуляции (дата и номер) тождественны акту экспертного исследования от 27.04.2022 г. № 086/2022 (т. 1.л.д. 10-11) и договору на проведение экспертного исследования (т. 1 л.д. 12).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» , подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 265 307 рублей 35 копеек, с учетом износа - 152 000 рублей 00 копеек.
В представленной истцом калькуляции , подготовленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 276 256 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 287 рублей 50 копеек.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенного на основании калькуляции ИП ФИО4, подготовленной по инициативе истца, и суммой, выплаченной истцом САО «РЕСО-Гарантия», составляет 287 рублей 50 копеек (152 287 рублей 50 копеек - 152 000 рублей 00 копеек).
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
При этом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно калькуляции ИП ФИО4, составленной по инициативе истца, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» , составленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», на 0,2 процента, что находится в пределах допустимой погрешности.
По этой причине калькуляция как судом, так и Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего спора не учитывалась.
Таким образом, подлежащие возмещению с ответчиков судебные издержки составят 30 948 рублей = 15 000 + 7 000 + 8948.
Судом взысканные суммы распределены между ответчиками следующим образом: к взысканию с ФИО3 подлежат денежные средства в размере 328 000 рублей, что составит 57% от общей суммы исковых требований (574836 рублей), взысканию с САО «РЕСО Гарантия» подлежат денежные средства в размере 246 000 рублей, что составит 43% от общей суммы исковых требований.
Учитывая вышеуказанную пропорциональность взыскания, судебные издержки подлежат распределению следующим образом: в пользу истца с САО «РЕСО Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 13307,64 рубля; с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 17 640,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО2 ФИО14, - 259 307 рублей 64 копейки, из них - 246 000 рублей - в счет возмещения ущерба, 13 307 рублей 64 копейки – в счет судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 ФИО15, г.р., ИНН , в пользу ФИО2 ФИО18, г.р., паспорт 52 , - 346 476 рублей 36 копеек, из них - 328 836 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 640 рублей 36 копеек – в счет судебных расходов.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО19 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года.
Судья Шестакова О.Н.