Решение по делу № 2-3722/2023 от 16.11.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев «16» ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство, в обоснование заявленных требований указав, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа №№ от 17.05.2022 года, п. 1 которого, сумма займа составила 150 000 рублей, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 75,6 % годовых, сумма ежемесячного платежа 11 249 рублей. Заемщик внес 34 632 рубля в счет основного долга, таким образом основной долг составил 115 368 рублей. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи не поступали. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом №ОMC/00066 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: FOTON TUNLAND VIN № №, номер кузова №, номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в реестр залогов нотариуса о возникновении залога №. В момент предоставления займа на транспортное средство, переданное в залог, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, силами залогодержателя было установлено оборудование спутникового мониторинга. В связи с тем, что устройство не возвращено, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 3.3.2 договора. Истцом направлено уведомление о необходимости передачи предмета залога, но ответчиком автомобиль на хранение не передан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. Ответчик до настоящего времени ни сумму займа, ни сумму процентов по нему не погасил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк»: сумму займа в размере 115 368 рублей; проценты по договору займа в размере 25 923,18 рублей; пени за неуплату процентов в размере 310,44 рублей; стоимость устройства спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; комиссию за мониторинг местонахождения предмета залог в размере 89 987,04 рублей; государственную пошлину в размере 12 015,89 рублей. Кроме того, просил расторгнуть договор займа №ОМС/00006 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FOTON TUNLAND VIN № №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, и обязать ответчика передать ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» ключи от данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 150 000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 75,6% годовых. В п. 6 договора предусмотрена периодичность платежей: 30 платежей в размере 11 249 рублей – аннуитетные платежи, включающие сумму займа и проценты за пользование займом (подлежит внесению ежемесячно 18 числа каждого месяца).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Как усматривается из представленных доказательств, истец свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из содержания иска, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 115 368 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 25 923,18 рублей.

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора займа, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, считает исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга (115 368 рублей) и процентов за пользование суммой займа (25 923,18 рублей), подлежащим удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика пени за неуплату процентов в размере 310,44 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно представленному истцом расчету, означенная сумма пени рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых от суммы долга: 3,98 рублей * 78 дней = 310,44 рублей. При этом сумма 3,98 рублей рассчитана следующим образом: 7 268,18 рублей (сумма процентов в месяц) * 20% / 365 = 3,98 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали меру ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В данном пункте договора также указано, что начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользования займом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную договором займа неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310,44 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство FOTON TUNLAND VIN № №, номер кузова №, номер двигателя № и обязании ФИО2 передать истцу ключи от данного автомобиля, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила кредитору в залог автомобиль FOTON TUNLAND VIN № №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №. Стоимость предмета залога определена в п. 2.2 договора залога в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.9 договора залога, залогодержатель по договору залога вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером №264.

Согласно п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору займа составляет 115 368 рублей, что, в свою очередь, составляет более 76% стоимости заложенного имущества, определенной сторонами, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, – автомобиль марки FOTON TUNLAND VIN № №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя ISF2.8S4161P 89458897, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также возложить на ответчика ФИО2 обязанность передать ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» ключи от данного автомобиля.

Достоверных доказательств действительной рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика затрат, связанных с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа в размере 89 987,04 рублей, суд отмечает следующее.

В п. 7.5 договора залога №ОМС/00066 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наступлении просрочки по договору займа, залогодатель обязан оплатить залогодержателю комиссию, связанную с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа.

На основании п. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Согласно п. 19 ст. 5 указанного Федерального закона, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Применительно к приведенным нормам закона, суд полагает, что условие, отраженное в п. 7.5. договора залога, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, включено в данный договор исключительно в интересах займодавца в целях реализации последним возможности отслеживать спорный автомобиль, являющийся предметом залога, что, исходя из положений п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», недопустимо.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с мониторингом места нахождения заложенного имущества.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика стоимости устройства спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1. договора залога №ОМС/00066 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель в обеспечение целостности заложенного имущества и оперативного установления его местонахождения осуществляет установку на заложенное имущество запрограммированного поискового устройства.

В п. 3.3. договора залога предусмотрено, что при невозврате, утрате при любых обстоятельствах, порче или иного повреждения устройства, залогодатель обязуется произвести оплату расходов по установке, обслуживания и стоимости устройства в размере 30 000 рублей (п. 3.3.2. договора).

В соответствии с п. 4.4.2 договора залога, залогодатель обязан передать предмет залога в течение 24 часов с момента предупреждения его залогодателем о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей, установленных в п. 4.4.2, залогодатель обязан уплатить штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения в течение пяти рабочих дней со дня факта такого нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не оспорена стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия по адресу: <адрес>. Факт направления данной претензии подтвержден квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требования данного уведомления о возврате автомобиля залогодателю были исполнены ответчиком ФИО2 добровольно, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств возврата ответчиком истцу установленного на спорном транспортном средстве запрограммированного поискового устройства спутникового мониторинга. Стоимость данного устройства стороной ответчика не оспорена.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В подтверждение соблюдения порядка расторжения договора займа исковой стороной представлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору и расторжении данного договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности является существенным нарушением условий договора, суд считает требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №ОМС/00066 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк», с ответчика ФИО1Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007,5 рублей (6 015 рублей х 50%), пропорционально сумме удовлетворенных к данному ответчику исковых требований имущественного характера (141 601,62 рублей / 281 588,66 рублей х 100 = 50%). При этом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 082,7 рублей, учитывая, что имущественные требования к данному ответчику удовлетворены на 18% (50 000 рублей / 281 588,66 рублей х 100 = 18%; 6 016 рублей х 18% = 1 082,7 рублей), кроме того удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина за данное требование составляет 6 000 рублей (1 082,7 рублей + 6 000 рублей = 7 082,7 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 601,62 рублей, из которых: сумма займа – 115 368 рублей, проценты – 25 923 рублей, пени за неуплату процентов – 310,44 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» (ИНН №) стоимость устройства спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 4.4.2 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль FOTON TUNLAND, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № №, номер кузова №, номер двигателя №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) передать ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» ключи от автомобиля FOTON TUNLAND, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № №, номер кузова: № №, номер двигателя №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Сибиряк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Дорошкевич

Мотивированное определение изготовлено «23» ноября 2023 года.