Дело № 2-828/2022

54RS0008-01-2022-000347-96

Поступило в суд 16.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс – Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс – Кредит» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147247,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ответчику в сумме 220000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик допускал просрочку оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс – Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «Экспресс – Кредит». До настоящего времени ответчик задолженность не оплачивает.

Представитель истца – ООО «Экспресс – Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил кредит в размере 220000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев, кредитному договору присвоен №, что подтверждается анкетой к заявлению о предоставлении кредита, графиком погашения кредита, заявлением на присоединение к программе страховании я, копией паспорта, трудовой книжки, водительского удостоверения, ПТС фотографией ответчика (л.д. 15-26),

Кредит по договору № предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, при этом заявление о предоставлении кредита также содержит оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора.

В заявлении ФИО1 удостоверила собственноручной подписью, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, в том числе, графике платежей.

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредитные денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, своевременно платежи не вносила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 147247,73 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет не оспаривала, своего не представила. Доказательств об оплате задолженности также суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 27-30).

Из перечня уступаемых прав следует, что банком были уступлены истцу права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147247,73 рублей (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района был вынесен судебным приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147247,73 рублей. Однако определением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения (л.д.9).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, получения ФИО1 кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Экспресс – Кредит», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4144,96 рублей (л.д.5-6).

При подаче искового заявления, истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2072,48 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины за подачу иска составляет 4144,96 рублей. Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 2072,48 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс – Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс – Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147247,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144,96 рублей, а всего 151392,69 рублей.

Произвести возврат ООО «Экспресс – Кредит» государственной пошлины из бюджета в размере 2072,48 рублей, которая оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.

Судья Т.В. Баринова