Дело № 2-8871/2025 (52RS0005-01-2025-009321-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Варченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства (далее по тексту ТС) «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР и транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный номер НОМЕР находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Авто-М». Истец предоставила в ООО «Авто-М» транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР на ремонт, но по настоящий момент ремонт не произведен.

Таким образом, страховщик должен произвести ФИО1 страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля запчастями, не бывшими в употреблении, а также понесенных убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и рыночной стоимостью ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, а также в сервис. В ответ на претензию АО ГСК «Югория» сообщила, что ей необходимо обращаться для осуществления ремонта в ООО «Авто-М».

Согласно заключений <данные изъяты>. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ТС без учета износа составит – <данные изъяты> руб., с учетом износа составит – <данные изъяты> руб. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты> руб.», НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составит – <данные изъяты> руб. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты> руб.»

Таким образом, считает, что АО ГСК «Югория» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также возместить расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. считает, что страховая компания исполнила свои обязательства путем выдачи истцу направления на ремонт, а тот в свою очередь не представил транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Авто-М», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства (далее по тексту ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» (ОСАГО), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» вынесло направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТО-М».

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направила ФИО1 вышеуказанное направление, которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ООО «АВТО-М» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, но ремонт до настоящего времени не произведен.

На запрос суда ООО «АВТО-М» сообщило, что СТОА не отказывалось принять на ремонт ТС ФИО1, выражает готовность и в настоящее время принять его на ремонт, однако ФИО1 уклоняется от представления ТС. На запрос о том, каким образом ФИО1 была извещена о дате, времени и месте осуществления ремонта, ООО «Авто-М» не ответило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об осуществлении ремонта, принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Авто-М» с заявлением (претензией) о сообщении ей даты, места и времени осуществления ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить ей транспортное средство в ООО «АВТО-М» в соответствии с выданным направлением.

Ответа от ООО «Авто-М» ФИО1 не получено.

Согласно заключению ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР без учета износа составит – <данные изъяты> руб., с учетом износа составит – <данные изъяты> руб. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить ей транспортное средство в ООО «АВТО-М» в соответствии с выданным направлением, в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 01.07.2025 № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 201 240 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР без учета износа (по среднерыночным ценам) составит – 322 073 руб. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п.2.1.1. Приложения к Договору об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО страховщик обязан предоставлять транспортные средства в ремонт через своих представителей или Заказчиков вместе с Направлением и Актом осмотра соответствующего транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Ответчик в своих возражениях ссылается, что исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления ФИО1 направления на СТОА.

Однако суд не может согласиться с данной позицией.

Согласно материалам дела ООО «Авто-М» получило в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР от АО ГСК «Югория», произвело его осмотр и дефектовку, но к выполнению работ не приступило, истцу ни страховая компания, ни СТОА не сообщили дату и время начала работ.

Доказательств ООО «Авто-М» о приглашении ФИО1 на ремонт не представлено в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевший от предоставления автомобиля на осмотр страховщику не уклонялся, от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав установленным факт ненадлежащей организации страховщиком ремонта автомобиля истца, исходя из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (по заключению <данные изъяты>. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), а также убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (322 073 – 201 240 по заключению <данные изъяты>. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком размер ущерба в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 322 073*50% = 161 036.5 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (заключение <данные изъяты>. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по оплате почтовых услуг по отправке претензии ответчику (<данные изъяты> руб.) и искового заявления <данные изъяты> руб.) суд находит обоснованными, связанными с восстановлением нарушенного права истца, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН НОМЕР в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2025.

Судья В.Н.Чернобровин