РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению представителя истца по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила суд:

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3763 рубля, судебные расходы: на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции и юридической консультации в размере 6000 рублей;

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, присужденной судом, согласно постановления №17 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 05.08.2021 года в магазине ответчика «Техно Вуд-Геленджик» (<...>) ФИО1 была заказана кровать с подъемным механизмом (ортопедическое основание 1800/2000) стоимостью 90000 рублей, в комплектации со стеновой панелью 2750/550 (Панель ткань Brabus №12 с золотом 2200-2750) стоимостью 67000 рублей и покрывалом ткань Brabus №2/№12. Всего в размере 155 000 рублей, из которых при заключении договора ею была внесена предоплата в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Ответчик имеет собственное производство, заказы изготавливаются индивидуально, и со слов ответчика, каркас кровати был доставлен из г. Нижний Новгород (где находится основное производство).

С момента оплаты заказа до установки кровати прошло около четырех месяцев, несмотря на её неоднократные обращения, ответчик переносил дату исполнения заказа на более поздний срок, впоследствии компенсировав задержку товара выплатой неустойки.

Кровать была доставлена ей в квартиру в разобранном виде в октябре 2021г. и спустя месяц ответчик доставил стеновую панель (20 ноября 2021). В течение четырех дней производилась сборка и установка кровати в приобретенной комплектации.

После сборки кровати ею произведена доплата ответчику в размере 35000 рублей и составлен акт выполненных работ, которые впоследствии ею были утеряны.

Впервые же дни эксплуатации кровати чувствовался скат у изголовья. ощущения проваливания от края кровати к центру в спокойном лежачем положении за 2 месяца усилились. При осмотре ортопедического основания кровати, представляющего собой металлическую рамку, на которую установлены крепления для ортопедических деревянных (березовых) направляющих латах, ею была обнаружена деформация металлической конструкции на срединном стыке у изголовья. При этом металлическая деформированная часть изготовлена из мягкого металла, который под небольшим нажимом выгибается и выравнивается), а при накрытии матрацем снова прогибается.

21 января 2022г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, указав на дефекты, возникшие в результате эксплуатации товара в пределах гарантийного срока с требованием устранения недостатков товара, а именно: замена некачественного металлического основания на новое более высокого качества либо возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из досудебной переписки, ответчик признает полную оплату по договору.

Однако, не согласившись с причинами возникновения недостатков в изделии, он настоял на проведении экспертного осмотра для определения степени повреждений и технологии осуществления замены товара. Приглашенный ответчиком специалист произвел осмотр кровати и выдал заключение, предполагая, что дефекты возникли в результате превышения допустимой нагрузки и нарушении правил эксплуатации.

С заключением специалиста она не согласна, считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, не соответствующий своим характеристикам, чем нарушил нормы гражданского законодательства и её права потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 предусмотрена возможность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с вышеуказанным Постановлением №17 Пленума ВС РФ и Постановлением Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского рефинансирования.

Согласно информационного письма Центрального Банка РФ ключевая ставка (ставка госфинансирования) составляет: 9,5 % годовых.

С учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ сумма долга за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021г. по 23.02.2022г. (92- дня) составляет 3 763 рубля исходя из следующего расчета: 155000 руб. х 9,5% х 92 дня/360 = 3763 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку из-за нарушенных сроков изготовления мебели, она вынуждена была вести долгие переговоры с ответчиком о сроках выполнения работ, а впоследствии и о качестве товара, однако в добровольном порядке удовлетворить её законные требования ответчик отказался. Потратив денежные средства в значительном размере на кровать, она с мужем вынуждена ежедневно испытывать неудобства, поскольку эксплуатация кровати невозможна. В добровольном порядке удовлетворить её законные требования ответчик отказался.

Денежные средства, потраченные на приобретение комплекса кровати в размере 155 000 рублей для нее являются значительной. Она является многодетной матерью, ситуация с дефектной кроватью и все споры с ответчиком вводят её в состояние стресса.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с последней расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей и вернуть госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец - ответчик ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Встречные исковые требования ИП ФИО3 не признала, просила в иске отказать, на основании представленных возражений, в которых указывает, что ИП ФИО3 во встречном исковом заявлении искажает факты, указывая, что товар: кровать с подъемным механизмом (ортопедическое основание 1800/2000) в комплектации со стеновой панелью 2750/550 (Панель ткань Brabus №12 с золотом 2200-2750) и покрывалом якобы была доставлена ей в сентябре 2021 г. в соответствии с согласованными габаритами. В действительности ИП ФИО3 нарушил срок изготовления товара более чем на 4 месяца, при этом замеры произвел некорректно и при установке стеновой панели ей пришлось произвести дополнительные расходы по переносу розеток, так как проемы для них в стеновой панели не соответствовали их фактическому расположению. Именно в результате задержки сроков изготовления товара - кровати с подъемным механизмом ИП ФИО3 произвел перерасчет стоимости, компенсировав задержку товара выплатой неустойки, в результате которой цена была уменьшена до 155000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.11.2021г. При этом, кровать была доставлена ей в квартиру в разобранном виде в октябре 2021г. и только месяц спустя ответчик доставил стеновую панель (20 ноября 2021). В течение четырех дней сотрудники ИП ФИО3 производили сборку и установку кровати. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. После выявления недостатков в товаре (прогиб металлического профиля в средней части рамки и у изголовья, залом и деформация металла) и обращения к истцу с претензией, он настоял на проведении экспертного осмотра для определения степени повреждений и технологии осуществления замены товара. С заключением специалиста №07 от 09.02.2022г. она не согласна, считает, что специалист дал необъективное заключение, поскольку при осмотре кровати он сразу спросил о том, есть ли в семье дети и предположил, что они могли повредить каркас кровати, совершая прыжки. В результате эксперт сделал сомнительный вывод в заключении от 09.02.2022г. о том, что выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения правил эксплуатации...вероятного вставания ногами на изделие и совершение прыжков. За заключение экспертизы ИП ФИО3 произвел оплату 10000 рублей, которые просит взыскать с неё. Однако, поскольку ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, не соответствующий своим характеристикам, чем нарушил нормы гражданского законодательства и её права потребителя, соответственно требование его незаконно. Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, суду дополнила, что ФИО1 многодетная семья, испытывают неудобства в связи с отсутствием кровати.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению представитель истца по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно с ФИО1 был заключен договор купли-продажи кровати, после выполнения условий договора был составлен акт сдачи-приемки, ФИО1 претензий не имела, через три месяца стал предъявлять претензии, в связи с чем, по интернету нашел эксперта, который в присутствии ФИО1 осмотрел и дал заключение, что заводского брака нет. В связи с чем, просит в исковых требованиях истцу отказать. Просит встречные исковые требования удовлетворить взыскать с ФИО1 расходы по оплате эксперта в размере 10000 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи мебели №011/Г от 05 августа 2021 года, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Продавец обязан предать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Не позднее 40 рабочих дней, от последнего замера обеспечить отгрузку товара по адресу покупателя. Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного товара в течение 24 часов с момента его поступления в место назначения, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения данного договора. Осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документу (акт приемки, накладную и т.д.). Сообщить продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в срок 10 рабочих дней. Гарантийный срок товара 2 года.

После заключения договора ФИО1 внесла предоплату за приобретаемый товар в размере 120 000 руб.

Как следует из спецификации (приложение к договору купли-продажи мебели №011/Г от 05.08.2021) наименование товара: кровать с подъемным механизмом (ортопедическое основание 1800/2000) стоимостью 90000 рублей, в комплектации со стеновой панелью 2750/550 (Панель ткань Brabus №12 с золотом 2200-2750) стоимостью 67000 рублей и покрывалом ткань Brabus №2/№12 стоимостью 14800 руб.). Всего в размере 171 800 рублей.

Как следует из акта сдачи-приёмки от 21 ноября 2021 года, подписанного продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО1, товар согласно договору № от 05.08.2021 г. передан в срок, надлежащего качестве. Претензий покупатель не имеет. Сумма по договору уменьшена по согласованию сторон и составила 155000 руб.

Как следует из паспорта изделия на ортопедическое основание, при эксплуатации запрещается вставать (прыгать) ногами на изделие (п. 2.6). Изготовитель не принимает претензии, в том числе, в случае невыполнения условий эксплуатации (п. 4.2). В таком случае обслуживание производится за счет покупателя.

Аналогичные сведения содержатся в технических условиях на ортопедическое основание (ТУ№-2009), утвержденного генеральным директором ООО «ЮниТрейд» ФИО5 (п.п. 7.3, 8.4).

Как следует из протокола испытания №, утвержденного руководителем испытательной лаборатории Центра «Метроном»: ортопедическое основание соответствует заявленным значениям показателей ТУ№-2009.

Согласно письму № 284/МТ от 13.02.2014 руководитель органа по сертификации продукции и услуг ООО «Менделеево-тест» сообщил генеральному директору ООО «ЮниТрейд», что в соответствии с: «Информацией о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме принятия декларации о соответствии)» и «Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации)», введенными в действие Постановлением Правительства РФ от 17.03.2010 № 148, от 17.03.2010 № 149, от 26.07.2010 №548, от 20.10.2010 №848, от 13.11.2010 № 906, от 21.03.2012 № 213, от 04.05.2012 № 435, от 18.06.2012 № 596, от 04.03.2013 № 182, от 04.10.2013 № 870, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2013 № 1009), действующим Техническим регламентов Таможенного Союза не подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия в форме сертификации, декларирования следующая продукция: фурнитура мебельная: механизмы для трансформации: код ОКП569120; основания ортопедические, код ОКП 568000.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

27 января 2022 года ИП ФИО3 в ответ на претензию ФИО1 от 21.01.2022 направлено письмо, в котором сообщалось, что в случае поставки им некачественного товара в рамках договора № 011/Г от 05.08.2021, он за счет собственных средств готов провести замену металлического основания кровати, но для осмотра поставленный товар не предоставлен, по имеющимся материалам трудно определить степень повреждений, а также технологию осуществления замены основания. Кроме того, экспертный осмотр необходим для улучшения качества поставляемых товаров. Учитывая вышеизложенное, просил ФИО1 предоставить товар 31.01.2021 для проведения экспертного осмотра.

Согласно заключению специалиста № 07 от 09 февраля 2022 года, составленного «Центром смежных экспертиз «Ломоносовский», проведенного по инициативе ИП ФИО3, в исследуемой мебели имеются недостаток-дефект в виде прогиба в средней части рамки и у изголовья. Выявленные дефекты (недостатки), возникли в результате эксплуатации с нарушением правил эксплуатации, а именно неравномерной нагрузки на площадь металлического каркаса основания, вероятного вставания ногами на изделие и совершение прыжков.

Оснований не доверять заключению специалиста № 07 от 09 февраля 2022 года у суда не имеется.

Таким образом, истцом не приведено доводов, обосновывающих его требования и опровергающих выводы заключению специалиста № 07 от 09 февраля 2022 года, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

В судебном заседании установлено, что выявленные дефекты в ортопедическом основании возникли вследствие неправильной эксплуатации покупателем товара. В связи с чем, продавец не может нести за это ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 не приведено доводов, достаточных и объективных о том, что установленные дефекты ортопедического основания являются следствием поставки некачественного товара в рамках договора №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что с ответчика по первоначальному иску не подлежит взысканию сумма в размере 155000 рублей основного требования, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3763 рубля, судебные расходы: на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции и юридической консультации в размере 6000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, присужденной судом, согласно постановления №17 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оплатил ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» за проведение товароведческой экспертизы, заключение №, 10000 рублей.

В связи с чем, суд считает, что встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежит взысканию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 11.08.2022, ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 в пользу ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего в общей сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2022.